Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2023 г. N Ф05-23827/22 по делу N А40-38691/2021

город Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-38691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Рент Эстейт Групп": Дикова С.В., по доверенности от 08.09.2023

от Департамента городского имущества города Москвы: Карасик Е.А., по доверенности от 24.05.2023 N 4-47-1092/23

от Правительства Москвы: Карасик Е.А., по доверенности от 09.12.2022 N 33-Д-1237/22

от АО "Бизнес-центр "Михайловский": Ельшова Е.А., по доверенности от 18.01.2023

от АО Банк "Югра": Шамуратов Ж.Д., по доверенности от 21.12.2022

от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, ГБУ г.Москвы МосгорБТИ, ООО "Арти", Индивидуальный предприниматель Приходько Арсений Игоревич, ООО "Веста", ООО "Интермикус": не явились, извещены

при рассмотрении 04 октября 2023 года в судебном заседании кассационных жалоб ООО "Рент Эстейт Групп", АО Банк "Югра"

на решение от 24 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Рент Эстейт Групп" о признании здания самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы МосгорБТИ, АО Банк "Югра", АО "Бизнес-центр "Михайловский", ООО "Арти", Индивидуальный предприниматель Приходько Арсений Игоревич, ООО "Веста", ООО "Интермикус"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец, Правительство, Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рент Эстейт Групп" (далее - ООО "Рент Эстейт Групп", ответчик) о признании здания площадью 28677,2 кв. м, с кадастровым номером 77:04:0001008:1423 по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 1, самовольной постройкой; об обязании ООО "Рент Эстейт Групп" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0001008:1423, расположенное по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 30.10.2006 путем проведения мероприятий, указанных на странице 174-175 заключения эксперта от 10.01.2022 N 2637/19-3-21, выполненного в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, а именно: разборки технического этажа; разборки кровельного покрытия; разборки металлоконструкций и стен, до перекрытия между пятым и шестым этажом; демонтажа комнат первого этажа 142, 143, 145, 147-151 указанных на поэтажном плане 2014 года; предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Рент Эстейт Групп" расходов; о признании зарегистрированного право собственности ООО "Рент Эстейт Групп" на здание с кадастровым номером 77:04:0001008:1423, расположенное по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 1, отсутствующим; об обязании ООО "Рент Эстейт Групп" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Михайловский проезд, вл. 1, от здания площадью 28677,2 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001008:1423, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Рент Эстейт Групп" расходов; об обязании ООО "Рент Эстейт Групп" в месячный срок с момента приведения здания с кадастровым номером 77:04:0001008:1423 по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 30.10.2006, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на "Рент Эстейт Групп" расходов; о признании пристройки общей площадью 160,1 кв. м (комн. 4, 10, 11, 11а, 11б, антресоль, в составе комнат 11/1 и 11/2) к зданию с кадастровым номером 77:04:0001008:1177 по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 7, самовольной постройкой; обязании ООО "Рент Эстейт Групп" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0001008:1177, расположенное по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 7 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией от 03.11.2006, путём сноса помещений общей площадью 160,1 кв. м (комн. 4, 10, 11, 11а, 11б, антресоль, в составе комнат 11/1 и 11/2), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Рент Эстейт Групп" расходов; о признании зарегистрированного право собственности ООО "Рент Эстейт Групп" в части пристройки общей площадью 160,1 кв. м (комн. 4, 10, 11, 11а, 11б, антресоль, в составе комнат 11/1 и 11/2) к зданию с кадастровым номером 77:04:0001008:1177 по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 7, отсутствующим; об обязании ООО "Рент Эстейт Групп" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Михайловский проезд, вл. 1 от пристройки общей площадью 160,1 кв. м (комн. 4, 10, 11, 1 la, 11б, антресоль, в составе комнат 11/1 и 11/2) к зданию с кадастровым номером 77:04:0001008:1177 по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 7, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Рент Эстейт Групп" расходов; об обязании ООО "Рент Эстейт Групп" в месячный срок с момента сноса пристройки общей площадью 160,1 кв. м (комн. 4, 10, 11, 11а, 116, антресоль, в составе комнат 11/1 и 11/2) к зданию с кадастровым номером 77:04:0001008:1177 по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 7, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 7, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Рент Эстейт Групп" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы МосгорБТИ, АО Банк "Югра", АО "Бизнес-центр "Михайловский", ООО "Арти", Индивидуальный предприниматель Приходько Арсений Игоревич, ООО "Веста", ООО "Интермикус".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично; суд признал здание площадью 28 677, 2 кв. м, с кадастровым номером 77:04:0001008:1423 по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 1, самовольной постройкой; обязал ООО "Рент Эстейт Групп" в течение 3-х месяцев с даты вступления в законную силу решения суда привести здание площадью с кадастровым номером 77:04:0001008:1423 по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 1 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 30.10.2006 путем проведения мероприятий, указанных на стр. 174-175 заключения эксперта N 2637/19-3-21 от 10.01.2022, выполненного в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признал зарегистрированное право собственности ООО "Рент Эстейт Групп" на здание площадью 28 677, 2 кв. м, с кадастровым номером 77:04:0001008:1423 по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 1, отсутствующим; обязал ООО "Рент Эстейт Групп" в месячный срок с момента приведения здания площадью с кадастровым номером 77:04:0001008:1423 по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 1 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 30.10.2006, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признал пристройку площадью 160, 1 кв. м, (комнаты 4, 10, 11. 11а, 11б, антресоль в составе комнат 11/1 и 11/2) к зданию с кадастровым номером 77:04:0001008:1177 по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 7, самовольной постройкой; обязал ООО "Рент Эстейт Групп" в течение 3-х месяцев с даты вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией от 02.11.2006, путём сноса помещений площадью 160, 1 кв. м, (комнаты 4, 10, 11, 11а, 11б, антресоль в составе комнат 11/1 и 11/2), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; обязал ООО "Рент Эстейт Групп" в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 160, 1 кв. м, (комнаты 4, 10, 11, 11а, 11б, антресоль в составе комнат 11/1 и 11/2) к зданию с кадастровым номером 77:04:0001008:1177 по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 7, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 7, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов; в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Рент Эстейт Групп" и АО Банк "Югра", которые просят вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Третье лицо и ответчик считают, что спорные объекты не представляют опасности, не создают угрозы жизни и здоровью граждан; указывают, что судами необоснованно не применены сроки исковой давности; отмечают, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права, требование истца о признании права собственности отсутствующим не может быть удовлетворено, так как истцы никогда не являлись собственниками спорных зданий и не доказали, что только исключительный способ защиты может восстановить их нарушенные права, а суд не имел полномочий удовлетворять такое требование истцов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Рент Эстейт Групп" АО Банк "Югра", АО "Бизнес-центр "Михайловский" поддержали приведенные доводы и требования кассационных жалоб. Представитель Правительства и Департамента по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Михайловский проезд, вл. 1 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001008:99 общей площадью 22 850 кв. м по адресу: Михайловский проезд, вл.1 предоставлен ООО "Рент Эстейт Групп" на основании договора аренды земельного участка N М-04-028313 для эксплуатации зданий под производственно-складские цели и организацию оптовой торговли производимой продукцией.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 18.11.2020 N 9044216 выявлено, что по данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 30.10.2006 на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001008:99 учтено шестиэтажное кирпичное здание 1914 года постройки площадью 28079,2 кв. м, площадь застройки 5774 кв. м, высотность - 28,55 м.

Согласно приложению N 3 к договору аренды от 24.02.2005 N М-04-028313 "План земельного участка", на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001008:99 располагалось строение переменной этажности с литерами "6К" и "7К".

Согласно пункту 1.4 договора аренды от 24.02.2005 N М-04-028313 на земельном участке располагалось 6-этажное здание.

ГБУ города Москвы "МКМЦН" методом пространственного анализа (а также по данным Google Earth) выявлено, что в период 2013 - 2015 гг. без надлежащего оформления разрешительной документации в результате реконструкции возведена надстройка на уровне седьмого этажа, в результате чего площадь здания увеличилась с 28079,2 кв. м, до 29368,9 кв. м, то есть на 1289,7 кв. м, этажность увеличилась с шести до семи этажей, высотность с 28,55 м. до 32,4 м.

Ранее объекту был присвоен кадастровый номер: ГКН от 25.05.2012 N 77:04:0001008:1182 (28 079,2 кв. м, этажность - 6). Объект снят с кадастрового учета 19.11.2013. Объекту присвоен новый кадастровый номер: ГКН от 25.05.2012 N 77:04:0001008:1423 (29 368,9 кв. м, этажность - 7); право собственности зарегистрировано на здание площадью 29 368,9 кв. м, запись в ЕГРН от 20.02.2016 N 77-77/004-77/004/014/2016-352/2, собственник - ООО "Рент Эстейт Групп".

Таким образом, площадь самовольного строительства составляет 1289,7 кв. м.

Также актом Госинспекции по недвижимости от 18.11.2020 N 9044216/1 установлено, что по данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 03.11.2006 на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001008:99 учтено одноэтажное здание 1956 года постройки площадью 57,3 кв. м.

В настоящее время в ГКН учтено здание площадью 220 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001008:1177 (этажность - 1); на здание площадью 220 кв. м зарегистрировано право собственности ООО "Рент Эстейт Групп", запись в ЕГРН от 25.10.2013 N 77-77-04/122/2013-348.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в период 2000-2003 годы без надлежащего оформления разрешительной документации в результате возведения пристройки площадь здания с адресным ориентиром: Михайловский проезд, д. 1, стр. 7 увеличилась с 57,3 кв. м до 220,0 кв. м (разница 162,7 кв. м).

Таким образом, площадь самовольного строительства составляет 162,7 кв. м.

Истец также заявил требование о признании здания площадью 28 677,2 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001008:1423 по адресу: г. Москва, Михайловский проезд, д. 1, стр. 1 самовольной постройкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: фактические технические характеристики здания составляют: площадь застройки 5774 кв. м; высота 32,4 м; строительный объем 168178 м. куб.; общая площадь 28 677,2 кв. м.

По второму вопросу: изменения параметров с 28079,2 кв. м, как до 29368,9 кв. м в 2014 году, так и до фактической площади в размере 28 677,2 кв. м здания по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 1 в сравнении с документами технического учета от июня-июля 2001 года, 18.03.2004, 30.10.2006, произошли в результате реконструкции.

По третьему вопросу: в результате произведенных работ, в сторону увеличения, изменились следующие индивидуально-определенные признаки объекта по адресу: г. Москва, Михайловский прд, д. 1, стр. 1: высота, площадь, площадь застройки, объем.

По четвертому вопросу: изменение общей площади здания с 2006 года по 2014 год произошло в результате: увеличения площади помещения IX на 6,5 кв. м, за счет пристройки к нему офиса (ком. 145 на плане 2014 года) 1-го этажа; увеличения площади помещения XI на 6,4 кв. м, за счет переустройства комнат 1 и 2 площадью 36,9 кв. м в офисы и коридор (ком. 147-151 на плане 2014 год) общей площадью 43,3 кв. м 1-го этажа; устройства нового помещения площадью 18,2 кв. м, в составе коридора и офиса (ком. 142 и 143 на плане 2014 год) 1-го этажа; демонтажа комнаты 1 в помещении VII площадью 4,1 кв. м 1-го этажа; демонтажа помещения X площадью 3,5 кв. м 1-го этажа; внутренней перепланировки помещений этажа; изменение общей площади здания с 2014 года по 2021 год произошло в результате демонтажа несущих конструкций шестого этажа и полной замены чердачного перекрытия с увеличением высоты этажа, в котором так же выполнен второй свет, а так же в результате демонтажа несущих конструкций части перекрытий между всеми этажами и колонн, площадью 123,6 кв. м на каждом этаже здания, для устройства атриумного пространства по всей высоте здания; в результате данных работ, произошла замена несущих конструкций здания, увеличение строительного объема и высоты здания, при этом изменение общей площади здания происходило в два этапа: на первом увеличение в сравнении с данными до 30.10.2006 года к 2014 году; уменьшение, за счет полной переделки с заменой несущих конструкций 6-го и технического этажей, с устройством атриумного пространства по всей высоте здания, в сравнении с показателями, отражёнными в техническом паспорте от 28.10.2014 (см. таблицу А).

По пятому вопросу: демонтаж и приведение в первоначальное состояние технически возможно произвести в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий: проведение технического обследования; разработка проектной документации; разборка и отключение инженерных систем; восстановление несущих конструкций в зоне атриумного пространства (колонны, перекрытия) с подвала здания до межэтажного перекрытия между шестым и пятым этажами; разборка технического этажа; разборка кровельного покрытия; разборка металлоконструкций и стен, до перекрытия между пятым и шестым этажом; восстановление шестого и технического этажа до габаритов, существовавших на дату 30.10.2006; демонтаж комнат первого этажа 142, 143, 145, 147-151 указанных на поэтажном плане 2014 года; восстановление помещений первого этажа, существовавших на дату 30.10.2006; проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях стен и перекрытий, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ.

По шестому вопросу: здание по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 1 не соответствует строительным нормам и правилам; в результате проведённой реконструкции всего здания его объемно-планировочные не соответствуют предъявляемым противопожарным нормам и правилам, а так же гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании допущены отступления от строительных норм и правил.

По седьмому вопросу: здание в целом по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 1, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По восьмому вопросу: этажность - 1; площадь застройки, кв. м - 186,34; общая площадь, кв. м - 220; высота, м - 4,3; строительный объем, м. куб - 729.

По девятому вопросу: изменения параметров с 57,3 кв. м до 220 кв. м здания по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 7 в сравнении с документами технического учета от 25.06.2001, 03.11.2006 по настоящее время произошли в результате реконструкции.

По десятому вопросу: в результате произведенных работ, в сторону увеличения, изменились следующие индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, площадь застройки, объем) объекта по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 7.

По одиннадцатому вопросу: в результате возведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 7, возведены следующие помещения 1 (комнаты): комнаты 4, 10 общей площадью 16,4 кв. м; - комнаты 11,11а, 11б общей площадью 107,6 кв. м; антресоль, в составе комнат 11/1 и 11/2, общей площадью 36,1 кв. м.

По двенадцатому вопросу: привести здание по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 7 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 25.06.2001, 03.11.2006 технически возможно в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий: проведение технического обследования; разработка проектной документации; разборка и отключение инженерных систем; демонтаж комнат 4,10, 11б; разборка кровельного покрытия над комнатами 11, 11a, 11/1, 11/2; разборка антресоли, комната 11/1 и 11/2; разборка металлоконструкций каркаса и стен 11,11а; демонтаж конструкций пола и фундамента; проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях стен и перекрытий, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ; выполнение благоустройства в пятне бывшей застройки (зоне демонтажных работ).

По тринадцатому вопросу: пристройка общей площадью (состав комнат указан при ответе на 11 вопрос) общей площадью 164,9 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 7 не соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании допущены отступления от требований строительных норм и правил.

По четырнадцатому вопросу: пристройка (состав комнат указан при ответе на 11 вопрос) общей площадью 164,9 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 7, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт был вызван в судебное заседание для дачи ответов на поставленные вопросы лицами, участвующими в деле.

Суды пришли к выводу, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 208, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48-49, 51, 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 45, 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что спорные объекты были возведены в обход действующих норм и правил, предъявляемых к реконструкции объектов недвижимости; контролирующие государственные органы не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на реконструкцию спорного объекта; учитывая, что спорные помещения были реконструированы, при этом не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, установив, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается выводами эксперта, содержащимися в экспертном заключении, пришли к выводу о наличии в данном случае всех признаков, предусмотренных положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу о частичном удовлетворении требований о признании объекта самовольной постройкой, обязании ответчика привести здания в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных помещений.

Относительно довода ответчика о неприменении срока исковой давности, суды указали следующее.

В пункте 22 Постановления Пленума N 10/22 установлено, что общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

Поскольку экспертным заключением установлено, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, то исковая давность по заявленным требованиям не подлежит применению.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком и третьим лицом в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика и третьего лица с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2022 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года по делу N А40-38691/21 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года по делу N А40-38691/21.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года по делу N А40-38691/21 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Рент Эстейт Групп", АО Банк "Югра" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года по делу N А40-38691/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2022 года.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева С.В. Краснова