Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2023 г. N Ф05-24350/23 по делу N А40-224337/2022

г. Москва

9 октября 2023 г.

Дело N А40-224337/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондусь Н.Н. по доверенности от 01 января 2023 года,

от ответчика: Нефедов И.А. по доверенности от 01 марта 2023 года,

рассмотрев 04 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каширский МПК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу N А40-224337/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каширский МПК" к обществу с ограниченной ответственностью "Кристанваль-ФМ" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каширский МПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристанваль-ФМ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4 170 620 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании услуг от 04 декабря 2019 года N 55-19-ФМ в июле 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Кристанваль-ФМ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 04 октября 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04 декабря 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 55-19-ФМ, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечень, объем, срок и условия которых определяются в заявке заказчика.

Объем оказываемых услуг определяется в соответствии с текущей заявкой заказчика (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 5.2.2 договора, заказчик имеет право в любое время проверять ход исполнения договора, качество оказываемых услуг исполнителем. Доводить результаты проверок до исполнителя с комментариями и замечаниями, в случае несоответствия оказываемых услуг условиям договора.

Согласно пункту 5.3.1 договора исполнитель обязан обеспечить оказание услуг в объеме, сроках и на условиях, определенных в заявке.

На основании пункта 5.3.4 договора исполнитель незамедлительно обязан предупредить заказчика о независящих от исполнителя обстоятельствах, которые не позволяют оказать услуги, либо создают невозможность их завершения в срок.

В соответствии с Приложением N 3 к договору, представитель истца ежедневно подписывает с представителем ответчика листы ежедневного учета фактически отработанного времени.

Согласно заявке от 24 июня 2022 года ответчик обязался обеспечить процесс обработки и подготовки твердых коммунальных отходов к повторному применению и изоляции в объеме: 726 нормо-часов в сутки, силами 66 сотрудников ответчика за один час оказания услуги.

Истец указал, что в период с 01 июля 2022 года по 19 июля 2022 года исполнитель в нарушение взятых на себя в рамках договора обязательств оказывал услуги заказчику в меньшем объеме, чем было согласовано сторонами в заявке от 24 июня 2022 года, что подтверждается листами ежедневного учета фактически отработанного времени за указанный период, которые ведутся сторонами совместно на ежедневной основе и подписываются с двух сторон.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего оказания исполнителем услуг по договору - не предоставления персонала в согласованном количестве, а соответственно не выработке исполнителем согласованных сторонами в заявке нормо-часов, количество отобранного BMP (вторичный материальный ресурс) по сравнению с апрелем, маем, июнем 2022 года (аналогичные периоды времени до нарушения ответчиком обязательства) существенно сократилось и составило 1 564,076 тонн, соответственно истец по вине ответчика утратил возможность реализовать BMP в том количестве, которое было бы отобрано при выводе персонала исполнителя в полном объеме, как согласовано сторонам в заявке, что привело к возникновению убытков (упущенной выгоды) в размере 4 170 620 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положения статей 8, 15, 307, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и заявки, приняв во внимание, что согласно заключенному договору и подписанной заявке ответчик не ориентирован на показатели, выраженные в физической массе (тоннах, килограммах) и ином физическом количестве, следовательно, у ответчика по договору отсутствует показатель сбора ТКО за период времени, предусмотренный соответствующей заявкой, независимо от количества ТКО, при этом, приводимый истцом расчет убытков, основанный на количестве завезенных ТКО, а также на количестве реализованного истцом BMP, носит субъективный характер, кроме того, согласно представленному истцом расчету убытков, для подготовки BMP в желаемом истцом количестве, необходимо участие 110 человек в сутки, в состав которых помимо сотрудников ответчика входят/входили сотрудники третьих лиц, включая сотрудников истца, при этом, количество человек/сотрудников, предоставляемых только ответчиком по заявке от 24 июня 2022 года составляет 66 человек в сутки, то есть, помимо оказания услуг сотрудниками ответчика, услуги оказывались истцу и третьими лицами, отметив, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, имел возможность заключить договор оказания услуг в спорный период с иной организацией, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт несения убытков вследствие неправомерных действий ответчика, доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика по неисполненному договору и неполученного дохода.

Судами также учтено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, вместе с тем, истцом не представлено доказательств принятия им реальных мер для получения выгоды в заявленном размере (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Отклоняя ссылки истца на приложенные в качестве доказательств, отчеты о работе за апрель - июль 2022 года, а также договоры на поставку BMP, заключенные истцом с третьими лицами, суд первой инстанции указал, что данные доказательства не имеют признаков относимости и допустимости, предусмотренных статьями 67, 68 АПК РФ, поскольку данные отчеты, являются внутренними документами истца и не находятся в системной взаимосвязи с положениями заключенного между сторонами договора. Кроме того, ответчик не является стороной данных договоров, следовательно, ответчик не является участником правоотношений, возникших между истцом и третьими лицами, включая правоотношения сторон указанных договоро, касающихся взыскания убытков, пеней, штрафов и т.п.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу N А40-224337/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова