Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2023 г. N Ф05-19915/22 по делу N А40-108389/2021

г. Москва

9 октября 2023 г.

Дело N А40-108389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО "Аргоси Аналитика": Одинцов Р.А. по дов. от 03.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СТАНДАРТ"

на постановление от 02.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованным и включении требования ООО "Коллекторское агентство "Стандарт" в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХНОРЕСУРС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 в отношении ООО "ТЕХНОРЕСУРС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Власов В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 требование ООО "КА "Стандарт" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 374 021 руб. 67 коп. - основной долг, 37 970 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 изменено, признано требование ООО "Коллекторское агентство "Стандарт" в размере 2 411 991 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты); в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что в нарушение п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 судом апелляционной инстанции были приняты новые доводы ООО "Аргоси Аналитика" о наличии аффилированности ООО "Коллекторское агентство "Стандарт" и должника ООО "Техноресурс", которые не заявлялись в суде первой инстанции; в нарушение п. 6.2 Обзора по субординации утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос и не устанавливалась дата возникновения имущественного кризиса должника, что является необходимым условием для решения вопроса относительно возможности понижения требований кредитора; в нарушение п. 4 Обзора по субординации утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 судом апелляционной инстанции не исследовались и не устанавливались обстоятельства наличия или отсутствия влияния контролирующего должника лица на заключение договора цессии от 20.05.2020 с ООО "Коллекторское агентство "Стандарт"; судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что целью субординации является недопущение включение в реестр требований несопоставимых с требованиями иных кредиторов, при этом ООО "Аргоси Аналитика" само является аффилированным к должнику кредитором, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-160434/18 от 09.03.2021, вступившим в законную силу 18.05.2021, а потому конкурирующий кредитор не является независимым лицом, а, соответственно, его права не могут быть нарушены включением требований ООО "КА "Стандарт".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третьи ООО КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СТАНДАРТ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аргоси Аналитика" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А40-167892/19 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-167892/19 отменено; взыскано с ООО "Техноресурс" в пользу ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг" неосновательное обогащение в размере 2 374 021 руб. 67 коп., государственная пошлина в размере 37 970 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 удовлетворено ходатайство ООО Коллекторское агентство "Стандарт" (ОГРН 1157746820142) о процессуальном правопреемстве; произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца с ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и Аутсорсинг" (ОГРН 1167746613540) на правопреемника - ООО Коллекторское агентство "Стандарт" (ОГРН 1157746820142).

Поскольку задолженность не была погашена, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование является обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, и включил в реестр требований кредиторов должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, вместе с тем, изменил определение суда первой инстанции, указав на то, что требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что заявитель не согласен с понижением очередности его требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско- правовой природы обязательства.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного должником лица.

Как указано в пункте 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При возникновении любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее должника лицо, отклоняющееся от такого стандарта поведения и пытающееся вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты указанного финансирования на случай объективного банкротства, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае в деле о банкротстве подконтрольного общества соответствующее требование контролирующего лица подлежит субординации: оно удовлетворяется после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3 Обзора по субординации).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

Не устраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что учредителем ООО "ПКО "РЕЗУЛЬТАТ" является Тетерин Д.А., который, в свою очередь, является соучредителем ООО "КАСКАД" (ИНН 7730205412) и ООО "СОФТЭКС" (ИНН 3906370038).

Между тем, общим участником должника и ООО "КАСКАД" (ИНН 7730205412) является гражданин Егоров Е.Ю. (ИНН 3906370038).

Более того, Тетерин Д.А. и Егоров Е.Ю. являются участниками кредитора ООО "КА "СТАНДАРТ" через ООО "КАСКАД" (ИНН 7730205412) и ООО "СОФТЭКС" (ИНН 3906370038).

Таким образом, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами.

ИФНС России N 18 по г. Москве 21.12.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Аргоси Аналитика" о взыскании задолженности на общую сумму 731 074 411 рублей.

22.12.2016, 07.02.2017, 27.03.2017, 11.04.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ИФНС России N 18 и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Аргоси Аналитика".

10.04.2017 ООО "Техноресурс" (Фактор) и ООО "Аргоси Аналитика" (Клиент) заключили Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 2017/081-Р (далее - Договора факторинга), в соответствии с п.2.1. которого Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из поставки Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Клиенту текущее финансирование и оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Тарифным планом Фактора.

Согласно Договору факторинга ООО "Аргоси Аналитика" уступило права денежных требований ООО "Техноресурс" дебиторам должника на общую сумму 730 000 000 рублей.

Однако, ООО "Техноресурс" не исполнило обязательство по договору факторинга со своей стороны, в частности не осуществило финансирование ООО "Аргоси Аналитика", а также не оказывало каких-либо других услуг во исполнения договорных обязательств. Конкурсным управляющим 17.12.2019 был направлен запрос в ООО "Техноресурс" о предоставлении документов, подтверждающих исполнение договора факторинга. Однако, ответ и документы не были представлены.

Договор факторинга был заключен в период, когда у ООО "Аргоси Аналитика" были арестованы все счета, следовательно, оплата по Договорам поставки не на счета, принадлежащие ООО "Техноресурс" была произведена исключительно с целью предотвращения взыскания на денежные средства, которые ООО "Аргоси Аналитика" должен был получить в счет оплаты по Договорам поставки. Указанными действиями ООО "Аргоси Аналитика" и ООО "Техноресурс" помимо причинения вреда имущественным интересам кредиторов, был причинен ущерб государству в виде неуплаченных в бюджет РФ налогов, что дополнительно свидетельствует о недобросовестности указанных лиц.

09.03.2021 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 160434/18 заявление конкурсного управляющего и уполномоченного органа о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу по делу N А40-160434/18 оставлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 без изменения, в связи с чем судебный акт вступил в законную силу.

Данным судебным актом установлено, что исходя из анализа сайта www.primefin.ru (указанного на бланках ООО "Торговое Финансирование "Прайм"), что ООО "Техноресус" и АО "Первоуральскбанк", через который осуществлялись платежи по договору факторинга входят в банковско- консалтинговую группу "ИАС".

Клиентами консалтинговой группы являются компании, являвшиеся контрагентами ООО "Аргоси Аналитика", в том числе Нефтегазовая компания ЛУКОЙЛ, Роснефть, Газпром, Башнефть и иные, что также следует из информации, размещенной на сайте.

Апелляционная инстанция установила, что руководство ООО "Аргоси Аналитика" при содействии АО "Первоуральскбанк" и ООО "ТФ Прайм" осуществило вывод денежных средств должника. АО "Первоуральскбанк" и ООО "Техноресурс" являются аффилированными лицами.

Между тем, Егоров Егор Юрьевич является членом Совета директоров АО "Первоуральскбанк".

Апелляционный суд также отметил, что вышеперечисленные лица имеют корпоративные связи через ООО "ТФ "Столица" (ИНН 7729706220) с привлеченными к субсидиарной ответственности контролирующим ООО "Аргоси Аналитика" и ЗАО "Аргоси" (ИНН 7719606403) лицом Мулером П.Б. (ИНН 540201243884).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 года по делу N А40-167892/19 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-167892/19 отменено, взысканы с должника в пользу ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг" неосновательное обогащение в размере 2 374 021 руб. 67 коп., государственная пошлина в размере 37 970 руб.

Между истцом ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и Аутсорсинг" (цедент) и ООО Коллекторское агентство "Стандарт" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 20.05.2020, согласно условий которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право денежного требования, а именно: задолженность в размере: Сумма неосновательного обогащения в размере 2 374 021,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 970 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 удовлетворено ходатайство ООО Коллекторское агентство "Стандарт" (ОГРН 1157746820142) о процессуальном правопреемстве; произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца, с ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и Аутсорсинг" (ОГРН 1167746613540) на правопреемника - ООО Коллекторское агентство "Стандарт" (ОГРН 1157746820142).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что аффилированное лицо приобрело право требования у независимого кредитора в период имущественного кризиса должника.

При этом, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности 14.10.2022.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в связи с чем, обжалуемое определение в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А40-108389/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова