Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2006 г. N А08-12941/05-22 Поскольку у фармацевтической организации на отсроченном обслуживании свыше 10 дней находилось спорное количество рецептов, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании неустойки по договору финансирования лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в системе обязательного медицинского страхования, заключенному между сторонами по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 ноября 2006 г. N А08-12941/05-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: Н.А.В. - представителя, дов. от 11.01.2006; Ч.К.А. - представителя, дов. от 30.12.2005 N 579/юо;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества фирмы "П", г. Москва, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2006 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006 по делу N А08-12941/05-22, установил:

Белгородский территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - Фонд обязательного медицинского страхования), г. Белгород, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу фирме "П" (далее - Фирма "П"), г. Москва, о взыскании 74 070 руб. неустойки по договору от 24.03.2005 финансирования лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в системе обязательного медицинского страхования, заключенному между сторонами по делу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2006 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма "П" просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ. Представитель истца в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в его отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости решение от 20.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2005 между Фондом обязательного медицинского страхования и Фирмой "П" заключен договор финансирования лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в системе обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 1 договора предметом договора является взаимодействие сторон по организации лекарственного обеспечения лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" право на получение дополнительной бесплатной медицинской помощи, предусматривающей обеспечение необходимыми лекарственными средствами по рецептам врача (фельдшера) на территории Белгородской области.

В соответствии с п. 2.1.2 договора Фирма "П" приняла на себя обязательство обеспечить на территории Белгородской области лицам, учтенным в Федеральном регистре, бесплатный отпуск качественных лекарственных средств, предусмотренных перечнем, в пунктах отпуска, определенных Фирмой "П" по согласованию с управлением здравоохранения Белгородской области. Абзацем 3 п. 2.1.2 предусмотрено, что в случае временного отсутствия лекарственных средств, необходимых лицам, учтенным в Федеральном регистре, следует организовать в течение 10 рабочих дней с даты обращения гражданина его отсроченное обслуживание или осуществить отпуск аналогичного (синонимичного) лекарственного средства, предусмотренного перечнем, взамен выписанного или иного лекарственного средства по вновь выписанному рецепту.

За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных абзацем 3 п. 2.1.2 договора, пунктом 4.4 договора предусмотрено взыскание с фирмы штрафа в размере 5 рублей за каждый случай несвоевременного отпуска лекарственных средств по отсроченному обслуживанию.

Ссылаясь на то, что фирма исполняла принятые на себя обязательства по договору от 24.03.2005 ненадлежащим образом, Фонд обязательного медицинского страхования обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, за июль и август 2005 года у фармацевтической организации (у фирмы "П") на отсроченном обслуживании свыше 10 дней находилось 14 814 рецептов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований Фонда.

Довод ответчика о том, что обязательства Фирмы "П" по лекарственному обеспечению отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в системе обязательного медицинского страхования на территории Белгородской области возникли не в силу договора финансирования, а на основании нормативно-правовых актов, в связи с чем применение договорной неустойки является неправомерным, не может быть принят во внимание в виду его несостоятельности. Между сторонами имеется заключенный 24.03.2005 договор, которым предусмотрена ответственность сторон. И на данном договоре основаны требования Фонда.

Пунктом 18 Правил финансирования расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 N 864, предусмотрено, что в случае отсутствия в субъекте Российской Федерации страховой медицинской организации, осуществляющей деятельность по обеспечению граждан необходимыми лекарственными средствами, территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет перечисление средств на счета фармацевтических организаций в порядке, установленном Федеральным фондом обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 2 Порядка перечисления территориальным фондом обязательного медицинского страхования средств на счета фармацевтической организации, утвержденного приказом директора Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 27.12.2005 N 127, средства Фонда на счета фармацевтической организации перечисляются на основании государственного контракта, заключаемого Фондом и фармацевтическими организациями.

Следовательно, ссылка Фирмы "П" на то, что на ее счет перечисляются средства за отпущенные по рецептам врача лекарственные средства лицам, учтенным в Федеральном регистре, не в силу договора с Фондом, а в силу норматично-правовых актов, несостоятельна.

Не заслуживает внимания ссылка заявителя жалобы на то, что фирмой не были согласованы с управлением здравоохранения Белгородской области пункты отпуска лекарственных средств. Как усматривается из материалов дела, лекарственные средства отпускались в аптечных учреждениях, споров по пунктам отпуска средств у сторон не было.

Согласно п. 9.1 договора от 24.03.2005 настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами настоящего договора, а также всех упомянутых в нем приложений, являющихся неотъемлемой частью договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что полученная по договору от 24.03.2005 неустойка поступает исключительно в распоряжение Белгородского ТОФМС, что противоречит положениям Бюджетного кодекса РФ, не может быть принят во внимание, поскольку бюджетные отношения не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

Довод заявителя жалобы о том, что абз. 3 п. 2.2.1 и п. 4.4 договора ничтожны, так как их положения преследуют цель, заведомо противную основам правопорядка, не может быть оценен судом кассационной инстанции, так как ранее этот довод ни разу не заявлялся ответчиком и суды не исследовали его.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1; 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006 по делу N А08-12941/05-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.