Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2007 г. N А36-1506/2006 Поскольку доказательств, подтверждающих факт предоставления банку необходимого пакета документов и соблюдения установленного порядка для получения целевого кредита, истец не представил, суд правомерно отказал в иске о понуждении ответчика заключить целевой кредитный договор для приобретения отечественных сельскохозяйственных машин, тракторов, племенных животных, на строительство и реконструкцию животноводческой фермы, приобретение семян и средств защиты растений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 февраля 2007 г. N А36-1506/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: КХ "И" - М.О.А. - представитель (дов. от 13.01.07); С.В.А. - глава КФХ, от ответчика: ОАО "Р" - Т.И.Г. - гл. специалист (дов. от 14.03.06);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КХ "И", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу N А36-1506/2006, установил:

Крестьянское хозяйство "И" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО "Р" в лице Липецкого регионального филиала о понуждении заключить целевой кредитный договор на сумму 13000000 руб. для приобретения отечественных сельскохозяйственных машин, тракторов, племенных животных, на строительство и реконструкцию животноводческой фермы, приобретение семян и средств защиты растений.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 решение суда от 21.07.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КХ "И" просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что судами не учтено то обстоятельство, что обязанность по заключение ОАО "М" кредитного договора установлена рядом нормативных актов, в том числе Постановлением Правительства РФ "Об утверждении Порядка формирования, использования и возврата средств спец. фонда для кредитования организаций АПК на льготных условиях в 2000 году".

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым решением суда от 21.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2006 оставить без изменения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 29.03.2006 он обратился в Липецкий региональный филиал ОАО "Р" с заявлением о предоставлении целевого кредита на сумму 13000000 руб. под залог земельного участка. Однако данное заявление было оставлено банком без ответа.

Ссылаясь на то, что действия банка противоречат нормам действующего законодательства, КХ "И" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 445 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии оснований для понуждения ОАО "Р" заключить кредитный договор, мотивировали свой вывод тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения КХ "И" с заявкой о предоставлении целевого кредита на сумму 13000000 руб. Кроме того, кредитный договор не является публичным и истцом не указано конкретных норм закона, возлагающих обязанность по его заключение на банк.

Кассационная судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и соответствующими представленным доказательствам и нормам материального права.

Согласно представленным в материалы дела документам, 28.03.2006 КХ "И" обратилось в Липецкий региональный филиал ОАО "Р" с заявлением о предоставлении кредита на сумму 800000 руб. сроком на три года.

Банк, проанализировав представленные крестьянским хозяйством документы, письмом от 02.05.2006 N 24-11/1023 отказал в выдаче кредита, поскольку финансовые показатели деятельности хозяйства не отвечали требованиям, предъявляемым ОАО "Р", а также отсутствовало ликвидное обеспечение кредита и реальные источники его погашения, в том числе отсутствие подробного, эффективного бизнес-плана по реконструкции, строительству ферм и покупке животных, наличие задолженности по налогам сборам.

Между тем, документов подтверждающих факт обращения КХ "И" 29.03.2006 с заявлением о выдаче хозяйству кредита в сумме 13000000 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Указанная статья четко разграничивает два вида понуждения в зависимости от его правового основания. В первом случае организация может быть понуждена заключить договор в силу требований закона (публичный договор), во втором, если организация добровольно приняла на себя обязательство заключить данный договор (предварительный договор).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Исходя из норм статьей 819, 820, 821 ГК РФ кредитный договор не отвечает признакам публичного договора, установленных ст. 426 ГК РФ. Предварительный договор между истцом и ответчиком, также не заключался.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для понуждения ОАО "Р" заключить кредитный договор на сумму 13000000 руб. с КХ "И".

В кассационной жалобе КХ "И", обжалуя принятые судебные акты, указало на то, что обязанность по заключению ОАО "М" кредитного договора была установлена Постановлением Правительства РФ "Об утверждении порядка формирования, использования и возврата средств спец. фонда для кредитования организаций АПК на льготных условиях в 2000 году" от 28.03.2000 N 264, а также приказом Минсельхозпрода РФ и Минфина РФ от 14.04.2000 N 308/41н.

Однако данный довод заявителя не может быть признан состоятельным.

Названными нормативными актами предусмотрено предоставление предприятиям и организациям агропромышленного комплекса целевых кредитов из средств специального фонда. Предоставление кредитов осуществляется через банки - агенты на основании заключенных кредитных договоров.

После предоставления предприятиями и организациями АПК полного перечня документов, установленного соглашением между Минсельхозпродом России и банком для получения средств спецфонда, банк не позднее 15 рабочих дней принимает решение о выдаче предприятиям и организациям АПК этих средств. О своем решении банк уведомляет предприятия и организации АПК в письменном виде.

В соответствии с инструкцией ОАО "Р" "О порядке предоставления и учета долгосрочных (среднесрочных) кредитов" для предоставления кредита клиент письменно обращается в банк с заявкой на предоставление кредита с обязательным указанием определенных параметров и приложением документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния клиента.

Таким образом, исходя из изложенного, обязанность банка выдать соответствующий кредит может возникнуть у банка - агента только после соблюдения заемщиком условий кредитования (установленных как нормативными актами государственных органов, так и внутренними банковскими положениями) и предоставления всех необходимых документов.

В настоящем случае, истец доказательств, подтверждающих факт предоставления банку для рассмотрения необходимого пакета документов и тем самым соблюдения установленного порядка для получения целевого кредита, не предоставил.

На основании указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает необходимым решением суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу N А36-1506/2006 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.