Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2023 г. N Ф05-22091/23 по делу N А40-278601/2022

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-278601/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аталиковой З.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Январь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по делу N А40-278601/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Январь"

о взыскании пени согласно п. 5.1 договора купли-продажи от 24.09.2019 N 59-6210 за период с 27.07.2021 по 13.04.2022 в размере 269 863 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Январь" (далее - ответчик, ООО "Январь") о взыскании пени согласно п. 5.1 договора купли-продажи от 24.09.2019 N 59-6210 за период с 27.07.2021 по 13.04.2022 в размере 269 863 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, исковое заявление удовлетворено.

По настоящему делу от ООО "Январь" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 отменить, принять новый судебный акт о снижении размера неустойки.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что заявленная истцом сумма неустойки является чрезмерной и завышенной, не соответствующей критерию разумности, задолженность по основному долгу и процентам полностью оплачены до обращения с исковым заявлением, то есть заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

От истца отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и ООО "Январь" (ответчик, арендатор) заключен договор купли-продажи от 24.09.2019 N 59-6210 на нежилое помещение площадью 250,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 1, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 1.

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 07.12.2007 N 77-77-02/061/2007-142. Согласно пункту 3.1 договора стоимость Объекта составляет 22 125 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы (п. 3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 27.07.2021 по 13.04.2022 в размере 269 863 руб. 24 коп.

Направленная ответчику претензия от 13.04.2022 N 33-6-152386/22-(0)-1, 33-6-152386/22-(0)-2, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истцом указано, что установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате неустойки, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Вместе с тем таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А40-278601/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Январь" - без удовлетворения.

Судья

З.А. Аталикова