Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2023 г. N Ф05-22131/23 по делу N А40-245551/2022

город Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-245551/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО "Дон-Строй Инвест"

на решение от 02.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МСК-Групп"

к АО "Дон-Строй Инвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" (далее - ООО "МСК-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Дон-Строй Инвест" (далее - АО "Дон-Строй Инвест", ответчик) о взыскании задолженности в размере 677 085 руб. 41 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО "Дон-Строй Инвест" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании договора управления многоквартирным домом N ПД-00019417 от 27.07.2018, заключенного между истцом и ответчиком, а также протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 08.02.2019 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, Шелепихинская набережная, дом 34, корпус 2.

Согласно пункту 5.1 договора, приложению N 6 к договору цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74 рублей 25 копеек за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения.

Пунктом 2 приложения N 6 к договору объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что оплата услуг оказанных управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности за период октябрь 2019 в размере 677 085 руб. 41 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "МСК-Групп", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 210, 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 15 - 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходили из доказанности материалами дела надлежащего оказания истцом договорных услуг, а также отсутствия оплаты задолженности со стороны ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг в заявленном объеме, были правомерно отклонены как противоречащие материалам дела и условиям договора.

При этом, как верно отметили суды, ответчиком не представлено доказательств, что услуги оказывались иным лицом, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен, а также не представлено доказательств, что в период действия договора заявлялись претензии по объемам оказанных услуг.

Довод ответчика, о том, что в рамках дел N А40-245554/2022, N А40-245556/2022 уже была взыскана задолженность по настоящему договору за период октябрь 2019, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указываемого ответчиком дела, задолженность по договору заявлена за иные машино-места.

Отклоняя ссылку ответчика на акт и платежное поручение за спорный период, в качестве доказательств подтверждающих оплату оказанных истцом услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции верно отметил, что платежным поручением N 9805 от 13.12.2019 была произведена частично оплата по счету N 56 от 31.10.2019 за принадлежащие ответчику помещения, за исключением неж. пом. (ТЦ). Указанное подтверждается детализацией начислений, что являлось приложением к счету N 56 от 31.10.2019.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя относительно прекращения производства по делу отклоняются судом кассационной инстанции ввиду того, что в рамках настоящего дела предметом спора является задолженность в отношении машиномест, тогда как в рамках дела N А40-45833/2022 были заявлены исковые требования о взыскании задолженности в отношении квартир, расположенных по спорному адресу.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств оказания истцом услуг в заявленном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А40-245551/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.