Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2023 г. N Ф05-24459/23 по делу N А40-226453/2022

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-226453/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село" - не явка, извещены;

от Департамента городского имущества города Москвы

- не явка, извещены;

рассмотрев 10 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу N А40-226453/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 в сумме 112 191 руб. 24 коп., пени за период с 13.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 96 руб. 21 коп., пени за период с 02.10.2022 по 13.10.2022 в сумме 776 руб. 71 коп., пени, начисленные на сумму долга за период с 14.10.2022 по день фактического погашения основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу N А40-226453/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в период с 01.01.2022 по 31.08.2022, в результате фактически сложившихся между сторонами отношений, на основании заключенных с собственниками и законными пользователями помещений в нежилом здании по адресу: г. Москва, Спасский тупик, д. 6, стр. 1 договоров, Общество как управляющая компания предоставляло эксплуатационные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества), а также коммунальную услугу отопление на основании договора энергоснабжения.

Нежилые помещения в данном здании (1 эт. пом. 1 пом. VI, VII, VIII, комн. а, г, д, площадью 351,2 кв. м.), принадлежат городу Москве на праве собственности.

По утверждению истца, в указанный период у ответчика образовалась задолженность в размере 112 191 руб. 24 коп. за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (эксплуатационные услуги) и за услуги отопления.

Поскольку направленная в адрес Департамента претензия об оплате данного долга была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 125-126, 210, 309-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что Департамент, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по коммунальным услугам и услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества, находящегося под управлением Общества, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, в спорный период истец оказывал коммунальные услуги (отопление) и эксплуатационные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества) законным пользователям помещений, в том числе и в отношении помещений, собственником которых является ответчик, общей площадью 351,3 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах мотивированно и со ссылкой на конкретные имеющиеся в деле доказательства отклонены возражения Департамента относительного недоказанности истцом принадлежности спорного помещения городу Москве.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления пени ввиду отсутствия выставленных истцом счетов являются необоснованными, поскольку жилищное законодательство не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов (правовая позиция, сформированная в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 303-ЭС19-3457).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали документы, подтверждающие фактическое оказание услуг Обществом, также подлежат отклонению, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что также согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу N А40-226453/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова Н. О. Хвостова