Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2023 г. N Ф05-23513/23 по делу N А40-256140/2021

город Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-256140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Дробышевский А.К. по дов. N 18 от 07.08.2023

от ответчика: не явка,

рассмотрев 03 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ситистройинвест"

на постановление от 23.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "НП Аваллон Лимитед"

к ООО "Ситистройинвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "НП Аваллон Лимитед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ситистройинвест" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10 467 217,86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами.

ООО "НП Аваллон Лимитед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденной суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 заявление об индексации присужденных денежных средств удовлетворено в части, с ООО "Ситистройинвест" в пользу ООО "НП Аваллон Лимитед" взыскана индексация присужденной денежной суммы в размере 679 793,80 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-256140/2021 изменено, с ООО "Ситистройинвест" в пользу ООО "НП Аваллон Лимитед" взыскана индексация присужденной денежной суммы в размере 907 252,03 руб. в соответствии с расчетом истца.

Не согласившись с вынесенным по вопросу индексации присужденной суммы судебным актом апелляционного суда, ООО "Ситистройинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "НП Аваллон Лимитед" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Удовлетворяя вышеуказанное заявление в части, суд первой инстанции принял контррасчет ответчика, согласно которому при расчете итогового индекса потребительский цен (далее - ИПЦ) применены дефляционные значения индексов, что привело к снижению суммы индексации.

Так, в июне, июле, августе 2022 года ИПЦ по данным Росстата являлись дефляционными со значением ниже 100,00, то есть их применение привело к уменьшению суммы индексации.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при расчете суммы индексации не должны учитываться ИПЦ, если они составляют менее 100,00, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации.

При этом апелляционным судом правомерно указано, что индексация может производиться только в сторону увеличения взыскиваемой суммы, иное нарушало бы права взыскателя, который вправе извлекать выгоду из увеличения покупательской способности присужденных ему денежных средств. Индексация сумм, присужденных судом, предполагает применение индексов роста цен, но не предполагает удержание в связи с отсутствием показателя роста (отрицательный индекс), если обесценивание в определенный период отсутствует, индексация не производится.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом расчета суммы индексации за неполный месяц просрочки исполнения судебного акта, с учетом количества дней просрочки в таком месяце, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованная сумма индексации за период с 05.03.2022 по 31.01.2023 составит 907 252,03 руб., из которых: 793 415,11 руб. - индексация основного долга; 6 943,23 руб. - индексация судебных расходов; 69 510,74 руб. - индексация неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей; 37 382,95 руб. - индексация неустойки за окончательную оплату выполненных работ.

Представленный истцом расчет индексации на сумму 907 252,03 руб. правомерно был признан апелляционным судом обоснованным, поскольку выполнен исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги с Российской Федерации.

Вместе с тем апелляционным судом правомерно указано, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено об уточнении заявления об индексации, в котором последний просил проиндексировать присужденную сумму с марта 2022 года по январь 2023 года.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных истцом требований об индексации присужденной суммы.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А40-256140/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников