Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2023 г. N Ф05-23907/23 по делу N А40-279016/2021

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-279016/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Тоцци восток": Пешкова К.Г. по дов. от

26.09.2023

от ООО "СК-Сильвер": Маслов А.Н. по дов. от 06.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК-Сильвер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023,

по заявлению ООО "СК-Сильвер" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 669 457, 35 руб.

в рамках дела о признании ООО "Тоцци восток" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 ООО "Тоцци восток" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Нестеренко В. А., ИНН 771676 884484.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, ООО "СК-Сильвер" отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 669 457, 35 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СК-Сильвер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, требования Общества с ограниченной ответственностью "СК-СИЛЬВЕР" (ИНН 1660277392, ОГРН 1161690134760) о включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "ТОЦЦИ ВОСТОК" (ИНН 7729659299, ОГРН 1107746531232) в размере 3 265 412,23 (Три миллиона двести шестьдесят пять тысяч четыреста двенадцать) рублей двадцать три копейки основного долга по договору подряда, суммы неустойки в размере 404 045,12 (Четыреста четыре тысячи сорок пять) рублей двенадцать копеек, всего в размере 3 669 457 (Три миллиона шестьсот шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 35 копеек удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что апелляционным судом не было рассмотрено ходатайство ООО "СК-Сильвер" о приобщении дополнительных документов, подтверждающих заявленные требования; обоснование о принятии либо об отказе в принятии ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств и признании причины невозможности предоставления в Арбитражный суд города Москвы уважительными в мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, отсутствуют.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Тоцци восток" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "СК-Сильвер" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ООО "Тоцци восток" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования кредитора основаны на заключенном с должником договоре субподряда от 23.10.2020 N ТВ-ОНПЗ2020/10-СКС, по которому ООО "СК-Сильвер" как субподрядчик приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу АРТЗ на титуле 8121 на территории АО "Газпромнефть-ОНПЗ".

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.02.2020 N 3 днем окончания работ установлена дата 28.02.2021.

ООО "СК-Сильвер" указывает, что выполнило как субподрядчик, а ООО "Тоцци восток" как подрядчик приняло работы на сумму 10 555 056 руб. При этом ООО "Тоцци восток" оплатило выполненные работы в размере 7 289 643, 77 руб.

ООО "СК-Сильвер" заявило требования на сумму 3 669 457, 35 руб., в том числе 3 265 412, 23 руб. - основной долг, 404 045, 12 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с п. 9. 3 договора.

Свои требования подтверждает актами выполненных работ от 01.11.2020, 03.12.2020, 20.12.2020, 18.01.2021, 23.01.2021, 01.03.2021, актом зачета взаимных требований от 29.06.2021, другими документами.

Как следует из материалов дела, в связи с ходатайством конкурсного управляющего о предоставлении кредитором доказательств реальности выполнения работ судебное разбирательство по обособленному спору откладывалось для предоставления кредитору возможности представить в материалы дела такие доказательства.

Представленные кредитором доказательства суд первой инстанции не расценил как надлежащие, доказывающие реальность выполнения работ, указав, что отсутствуют доказательства движения денежных средств по затратам, сопутствующим найму персонала, в том числе по уплате налогов и страховых взносов, также договоры на проживание, транспорт и прочее, договоры, послужившие основанием заявления требований, носят характер мнимых сделок, заявленное требование направлено на искусственное увеличение задолженности должника и оказание влияния на ход процедуры банкротства.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "СК-Сильвер" о включении в реестр требований кредиторов должника, посчитав требования необоснованными со ссылкой на то, что заявителем требования не представлено доказательств реальности совершенных сделок, отсутствуют доказательства какого-либо движения денежных средств по затратам сопутствующим найму персонала, в том числе по уплате налогов и страховых взносов, а также договоры на проживание, транспорт и прочее.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в апелляционной жалобе кредитор указывает, что 24.04.2023 в материалы дела им представлены надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к заявлению в суд, доказательства в обоснование реальности правоотношений с должником.

В отзыве на требование конкурсного кредитора (л.д. 5 - 6) конкурсный управляющий указал, что представленные кредитором акты сдачи-приемки работ не содержит информации о том, какие конкретно работы выполнялись, в связи с чем он не может проверить, выполнялись ли работы в действительности, относятся ли их характер и объем к предмету договора и соразмерна ли установленная оплата.

Суд первой инстанции проверил доводы конкурсного управляющего и по существу с ними согласился.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными актами сдачи-приемки выполненных работ не подтверждается их объем и стоимость, данные документы не содержат сведения о том, какие именно работы (услуги) выполнены, в связи с которыми заявлены требования, изготовлены по сути по шаблону.

Не содержат сведений о выполненных работ и калькуляции стоимости работ.

Табели учета рабочего времени также сами по себе не подтверждают обоснованность требований кредитора.

Как следует из заявления кредитора, он просит о включении задолженности за работы, выполненные за период с 01.11.2020 о 01.03.2021.

Табели учета рабочего времени содержат сведения о выполнении работ штатом в количестве 24 сотрудников (л.д. 35), 31 (л.д. 37), 26 (л.д. 39), 18 (л.д. 41), 16 (л.д. 43), 23 (л.д. 44 оборот).

В материалы дела кредитор представил письмо генерального руководителя ООО "Тоцци восток" (л.д. 93) от 26.11.2020, в котором сообщает руководителю ООО "СК-Сильвер" о том, что по состоянию на 25.11.2020 численность персонала ООО "СК-Сильвер" уменьшилась в два раза и в связи с этим просит ООО "СК-Сильвер" принять соответствующие меры по своевременному исполнению договорных обязательств и восстановлению численности персонала.

Между тем в табелях учета рабочего времени за ноябрь 2020 указан персонал в количестве 31 сотрудников, а за период с 01.12.2020 по 20.12.2020 - 26 соответственно. Эти цифры по количеству персонала не соответствуют содержанию письма генерального руководителя ООО "Тоцци восток" и ставят под сомнение факт выполнения работ.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, ООО "СК-Сильвер" имелось достаточное время для доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, но кредитор не воспользовался надлежащим образом своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А40-279016/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина