Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2023 г. N Ф05-18429/23 по делу N А40-232403/2017

город Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-232403/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Романько О.В. - Виноградов С.В. - лично, паспорт

от Мозгова А.А. - Акберов Т.Ф. дов. от 13.03.2023

арбитражный управляющий Чулок Н.Г. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 26 сентября и 03 октября 2023 года

кассационную жалобу финансового управляющего Романько О.В. - Виноградова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года,

о признании незаконным действия финансового управляющего Чулок Н.Г. по выплате себе процентов по вознаграждению, об обязании Чулок Н.Г. возвратить в конкурсную массу Романько О.В. денежные средства и об отказе в удовлетворении заявления Чулок Н.Г. об установлении вознаграждения арбитражного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Романько О.В.,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 26 сентября 2023 года объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 03 октября 2023 года, после окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 в отношении Романько О.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Чулок Н.Г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 финансовым управляющим Романько О.В. утвержден Виноградов С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступили жалоба Мозгова А.А. на действия (бездействия) финансового управляющего Чулок Н.Г. с заявлением о взыскании убытков и заявление Чулок Н.Г. об установлении вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года, признано незаконным действие финансового управляющего Чулок Н.Г. по выплате себе процентов по вознаграждению в размере 10 381 010 руб. 70 коп., суд обязал Чулок Н.Г. возвратить в конкурсную массу Романько О.В. денежные средства в размере 10 381 010 руб. 70 коп. В удовлетворении заявления Чулок Н.Г. об установлении вознаграждения арбитражного управляющего было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Романько О.В. - Виноградов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить, взыскать с финансового управляющего Чулок Н.Г. в пользу Романько О.В. убытки, причиненные в результате неправомерный действий, в размере 10 381 010,70 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом первой инстанции нарушены требования п. 5 ст. 170 АПК РФ, согласно которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. Первоначальные требования конкурсного кредитора о взыскании убытков остались без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, обязывая Чулок Н.Г. вернуть неправомерно изъятые денежные средства в конкурсную массу самостоятельно изменил требования Мозгова А.А. и фактически не признал, что своими неправомерными действиями Чулок Н.Г. причинила должнику и кредиторам убытки.

По утверждению кассатора, вопрос об обязании Чулок Н.Г. вернуть в конкурсную массу незаконно изъятые денежные средства или о взыскании с Чулок Н.Г. убытков имеет правовое значение при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий Романько О.В. и представитель Мозгова А.А. доводы кассационной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней, а арбитражный управляющий Чулок Н.Г. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установили суды, в судебном заседании подлежала рассмотрению жалоба Мозгова А.А. на действия (бездействия) финансового управляющего Чулок Н.Г. и заявление Чулок Н.Г. об установлении вознаграждения арбитражного управляющего.

Как указал заявитель, финансовый управляющий Чулок Н.Г. безосновательно установила и перечислила в свой адрес проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 10 381 010 руб. 70 коп.

Признавая жалобу кредитора обоснованной, и руководствуясь ст.ст. 60, 145 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий перечислил себе денежные средства в размере 10 381 010 руб. 70 коп. без каких-либо правовых оснований, фактически не реализовав и не передав имущество его приобретателю. Требование кредитора погашено не было.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными

или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Суды обоснованно исходили из того, что в настоящем случае цели процедуры реализации имущества не достигнуты, имущество в собственность кредитора не перешло, арест с имущества не снят и на дату перечисления процентов управляющему также являлся действующим, что подтвердила в ходе судебного заседания и сама Чулок Н.Г.

Апелляционный суд отметил, что доводы о том, что в обжалуемом судебном акте не отражено о том, что рассматривалось также заявление Мозгова А.А. о взыскании убытков, а также на ошибочное указание о том, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данные несоответствия не привели к принятию незаконного судебного акта, в свою очередь апеллянт не лишен права обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующим заявлением.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Мозговым А.А. требований как основанный на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что из просительной части жалобы Мозгова А.А., следует, что он просил взыскать с финансового управляющего Чулок Н.Г. в пользу Романько О.В. убытки в размере 10 381 010,70 руб., причиненные должнику и кредиторам в результате неправомерных действий Чулок Н.Г.

В силу ст. ст. 20.4, ст. 61.20 Закона о банкротстве, п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требование о возмещении должнику убытков подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, процедура не завершена, убытки подлежат взысканию в конкурсную массу должника. Суд первой инстанции обязал Чулок Н.Г. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства.

Так как суд признал незаконным действие управляющего по выплате себе процентов по вознаграждению в размере 10 381 010 руб. 70 коп. суд обязал Чулок Н.Г. возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму. Оснований для квалификации указанных действий совершенных с целью причинения должнику убытков суд не усмотрел.

Довод о несоответствии резолютивной части решения требованиям ч. 5 ст. 170 АПК РФ правомерно судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку из смысла положений указанной статьи изложение судебного акта должно исключать правовую неопределенность по итогам рассмотрения арбитражным судом дела по существу, однако правовой неопределенности в настоящем случае не установлено.

Следовательно, если независимо от способа изложения резолютивная часть решения обоснована выводами в мотивировочной части и не допускает неопределенности (неоднозначности) в понимании результата рассмотрения дела по каждому из заявленных требований, то такой судебный акт в силу нормы ч. 3 ст. 288 АПК РФ не подлежит изменению либо отмене.

Судебная коллегия суда округа соглашаясь с выводами судов обеих инстанции полагает необходимым отметить, что заявитель не лишен права, в случае, если по его мнению не рассмотрено какое-либо требование, обратиться в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения (определения).

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года, по делу N А40-232403/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева