Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2023 г. N Ф05-24451/23 по делу N А40-227861/2022

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-227861/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройлит" - Яновский Ю.В. по доверенности от 20.11.20 N 21

от общества с ограниченной ответственностью "Стоун Тауэрс" - Кривченко А.В. по доверенности от 02.09.21

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройлит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

по делу N А40-227861/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройлит"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Стоун Тауэрс"

об уменьшении суммы штрафа, взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройлит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун Тауэрс" (далее - ответчик) об уменьшении суммы штрафа, начисленного в соответствии с п. 9.1.2.3 договора купли-продажи будущей недвижимости N В14-6 от 13.11.2020 до 725 494 руб. 16 коп., взыскании задолженности в размере 15 173 645 руб. 24 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройлит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами спорный штраф расценен как плата за нарушение обязательства, повлекшее односторонний отказ от договора, квалификация штрафа в качестве платы за односторонний отказ от договора влечет ничтожность данного условия, истец оспаривал отказ ответчика от исполнения договора, что подтверждается наличием арбитражного дела N А40-35557/2022, то есть договорные отношения прекращены по волеизъявлению ответчика, полагает что определенный условиями договора в процентном соотношении от цены договора не отвечает принципам добросовестности и справедливости, нарушает положения ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер удержанного штрафа существенно в 21,9 раза превышает общепринятый размер неустойки по договорам заключаемых в рамках предпринимательской деятельности, что противоречит 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,, штраф в удержанном размере направлен не на компенсацию возможных потерь контрагента, а на значительное обогащение за счет истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 13.11.2020 г. был заключен договор купли продажи будущей недвижимости N В14-6, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение ориентировочной общей площадью 279,1 кв.м., которое будет расположено на 14 этаже объекта - нежилого здания, строительство здания осуществляется продавцом в качестве застройщика на земельном участке по адресу: г. Москва, проезд Бумажный, вл. 19 (п. 2.1, 1.1.3). План расположения объекта на этаже (проектный номер В14-6) содержится в приложении N 1 к договору.

В связи с нарушением сроков оплаты, на основании п. 9.1.2.3 договора, ответчиком в адрес истца было направление уведомление исх. N 188 от 08.02.2022 года об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи с удержанием суммы штрафа в размере 15 899 149,40 руб., что составляет 20% цены договора и 42,46% суммы денежных средств, уплаченных истцом по договору, а также возвращена сумма неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по указанному договору.

На день расторжения договора период просрочки по оплате составил 42 дня, сумма задолженности 2 862 742 руб.

Полагая, что сумма начисленного штрафа несоразмерна нарушенному обязательству истец обратился с настоящим иском с требованиями об уменьшении штрафа до 725 494 руб. 16 ко по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что договором предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение денежных обязательств в виде сочетания пени и штрафа, так, пунктом 8.6 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение, установленных п. 4.4, 4.5 договора сроков внесения платежей в виде неустойки в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суды, приняв во внимание содержание пункта п. 9.1.2.3 договора, в совокупности с условиями договора, указанными в пунктах раздела 8 договора, пришли к выводу, что установленный пунктом п.9.1.2.3 договора штраф следует квалифицировать как компенсационную выплату в соответствии с положениями пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации за досрочное расторжение договора купли-продажи, указав, что сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям ст. ст. 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 310, 328, 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 74, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание истцу была предоставлена рассрочка по оплате цены договора сроком почти на два с половиной года, обязательства не обеспечивались залогом, стоимость предоставленной ответчиком рассрочки установлена для истца более низкой по сравнению со стоимостью банковского кредита, то есть ответчик предоставил истцу выгодные финансовые условия для покупки помещения, принимая на себя существенные финансовые риски, принимая во внимание, что реализация ответчиком своего права на отказ от договора, предусмотренного п.9.1.2.3. договора, обусловлена неоднократным нарушением истцом своих обязательств по договору, штраф направлен на обеспечение исполнения покупателем своих обязательств и гарантию компенсации всех негативных последствий досрочного прекращения договора, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Отклоняя данный доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами квалификации условий договора в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий давать иную оценку условиям договора, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что выводы судов были основаны на исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А40-227861/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева