Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2023 г. N Ф05-25236/23 по делу N А41-928/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А41-928/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение от 20 апреля 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05 июля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к Акционерному обществу "Центродорстрой"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Центродорстрой" о взыскании 200.000 руб. штрафа по государственному контракту от 13.12.2018 N ГК-55-14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в сумме 100.000 руб. штрафа, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 116-119, 138-142).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Федеральным агентством воздушного транспорта, в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (государственный заказчик) и АО "Центродорстрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 13.12.2018 N ГК-55-14 по объекту: "Реконструкция второй летной зоны аэропорта Домодедово", 2 этап реализации. В силу п. 15.2. контракта, государственный заказчик или уполномоченная государственным заказчиком организация имеет право письменно или устно запрашивать документы и иную информацию по производству работ на объекте, установленных условиями настоящего контракта. Согласно п. 26.5. контракта, в целях осуществления контроля за соблюдением мероприятий в области охраны окружающей среды государственный заказчик имеет право проводить выездные проверки и проверки наличия у подрядчика природоохранной документации. При этом, в силу п. 26.2.3. контракта, подрядчик обязан соблюдать законодательство в области обращения с отходами производства и потребления: заключить контракт на размещение или утилизацию отходов со специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности для окружающей среды; оплачивать услуги и хранить отчетную документацию по вывозу отходов, в том числе строительного мусора и грунтов (акты выполненных работ, счета фактуры, талоны полигонов) в течение всего периода производства работ; вести журнал учета движения отходов. В целях осуществления контроля за соблюдением условий контракта, письмами от 13.01.2020, от 28.04.2020, от 25.08.2020, от 03.09.2021, от 30.05.2022, государственный заказчик запросил у подрядчика документацию, подтверждающую исполнение подрядчиком п. 26.2.3. контракта.

Как указал истец, в нарушение п. 26.2.3. контракта, подрядчиком не были предоставлены договоры за весь период работ со специализированными организациями (как транспортирующими отходы, так и занимающимися конечными обработкой/ обезвреживанием/ утилизацией/ размещением), лицензии данных организаций; не предоставлены талоны полигона, акты выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающие факт передачи отходов за весь период работ; не предоставлен журнал учета движения отходов: за 1-3 кварталы и общий за 2019 год. Согласно п. 26.2.4. контракта, подрядчик обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, оказываемое в период производства работ на объекте в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В целях осуществления контроля за соблюдением условия контракта, письмами от 28.04.2020 N 04052, от 25.08.2020 N 08622, от 03.09.2021 N исх-9591, от 30.05.2022 N исх-5211 государственный заказчик запросил у подрядчика документацию, подтверждающую исполнение подрядчиком п. 26.2.4. контракта.

Однако, как указал истец, в нарушение п. 26.2.4. контракта, подрядчиком не были предоставлены декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год и платежные поручения, подтверждающие внесение платы за данные периоды. Согласно п. 13.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 11 к контракту), его цена составляет 410.131.202,89 руб. Согласно п. 27.6. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик по требованию государственного заказчика выплачивает последнему штраф в сумме 100.000 руб. Ссылаясь на положения п. 27.6 контракта, истец начислил штраф в общем размере 200.000 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 421, 422, 702, 708 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, согласно п. 26.1. контракта, при осуществлении работ подрядчик обязан соблюдать требования действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и иных нормативных актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. В силу п. 26.2.3. контракта, подрядчик обязан соблюдать законодательство в области обращения с отходами производства и потребления: составить и утвердить паспорта опасных отходов в уполномоченных природоохранных органах; оплачивать услуги и хранить отчетную документацию по вывозу отходов, в том числе строительного мусора и грунтов (акты выполненных работ, счета фактуры, талоны полигонов) в течение всего периода производства работ; вести журнал учета движения отходов. Согласно п. 26.2.4. контракта, подрядчик обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, оказываемое в период производства работ на объекте в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, мероприятия по охране окружающей среды являются неотъемлемой частью производства работ, в связи с чем подрядчик обязан соблюдать требования действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды в ходе производства работ.

В силу п. 15.2. контракта, государственный заказчик или уполномоченная государственным заказчиком организация имеет право письменно или устно запрашивать документы и иную информацию по производству работ на объекте, установленных условиями настоящего контракта. Согласно п. 26.5. контракта, в целях осуществления контроля за соблюдением мероприятий в области охраны окружающей среды государственный заказчик имеет право проводить выездные проверки и проверки наличия у подрядчика природоохранной документации. В связи с этим, из п. 15.2., 26.5. контракта следует, что государственный заказчик вправе проверять соблюдения подрядчиком условий контракта в области охраны окружающей среды путем направления письменного запроса документов и иной информации. Более того, проверка наличия у подрядчика природоохранной документации и включает в себя запрос документов.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что в п. 27.6. контракта была установлена ответственность за нарушение любого условия контракта, которое не имеет стоимостного выражения, указанный перечень нарушений не является закрытым, о чем свидетельствуют слова, в том числе при нарушении следующих обязательств. С учетом изложенного, пунктом 27.6. контракта была установлена ответственность, в том числе за нарушение п. 26.2.3., 26.2.4. контракта.

Между тем, из материалов дела видно, что сопроводительными письмами от 17.09.2021, от 25.10.2021 исх. N 1911/21, от 31.01.2022 N 348/22 ответчиком в адрес истца была направлена запрашиваемая документация, в том числе, декларации по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год (п. 26.2.4. контракта), в связи с чем суд верно установил, что в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в нарушение п. 26.2.3. контракта подрядчиком не были предоставлены доказательства направления в адрес ответчика журнала учета движения отходов: за 1-3 кварталы и общий за 2019 год, то суд в обжалуемых актах верно установил, что в данном случае ответчиком действительно были нарушены условия договора, а именно п. 26.2.3. контракта, в связи с чем истец обоснованно начислил штрафные санкции в этой части.

На основании изложенного, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа по государственному контракту от 13.12.2018 N ГК-55-14 лишь в размере 100.000 руб.

В данном случае следует указать и о том, что суд в обжалуемых актах, проанализировав представленные ответчиком письма, пришел к верному выводу о том, что ответчиком был доказан факт надлежащего исполнения обязательств по предоставлению декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год (письмо от 17.09.2021, от 25.10.2021 исх. N 1911/21, от 31.01.2022 N 348/22), в связи с чем правомерно отказал во взыскании штрафа за нарушение п. 26.2.4. контракта.

При этом довод истца о том, что письма, подтверждающие факт исполнения обязательств, предусмотренных п. 26.2.4. контракта, были представлены ответчиком только 03.03.2023, т.е. за пределами установленного судом срока, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку указанные документы были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, в связи с чем какие-либо препятствия для ознакомления со всеми материалами дела и представления своей позиции у истца отсутствовали, тем более, что резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, была вынесена -10.03.2023 г., а поэтому у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела (в т.ч. и в электронном виде) с целью последующего представления своих возражений. При этом следует отметить, что в данном случае направление процессуальных документов и их принятие судом за пределами установленных сроков не является безусловным основанием считать нарушенными права истца на предоставление своих возражений на доводы ответчика.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу N А41-928/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников