Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2007 г. N А35-3356/06-С24 У ответчика отсутствует часть спорного имущества, поскольку согласно акту оно было признано комиссией как непригодное к эксплуатации, списано и продано в соответствии с договором на металлолом. На этом основании суд правомерно отказал в иске об обязании возвратить спорное арендованное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 февраля 2007 г. N А35-3356/06-С24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: С.Г.Р. - директор (решение N 1 от 15.07.2002);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "С", г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу N А35-3356/06-С24, установил:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "С", г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Л", Курская область пос. Новокасторное, в котором просит возвратить следующее имущество: автокран КС-4672 А, автомобиль УАЗ 31514, трактор ЛТЗ 55 А, гусеничный кран РДК, экскаватор Т 612 N 3358.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2006 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 решение суда отменено в части обязания ООО "Л" возвратить ОАО "С" автокран КС-4672 А и гусеничный кран РДК, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "С" просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в суд округа представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 АПК РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 01.06.2006 между ОАО "С" (арендодатель) и ООО "Л" (арендатор) заключен договор аренды N З-А-04 автокрана КС-4572 А, автомобиля УАЗ 31514, трактора ЛТЗ 55 А, гусеничного крана РДК, экскаватора Т 612 N 3358, а также подписан акт приема-передачи имущества в аренду. Срок окончания действия договора определен сторонами 31.12.2004.

После истечения срока действия договора ответчик не вернул истцу имущество, полученное им по договору, и не произвел платежи. Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, арендованное имущество своевременно не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции учел истечение срока договора аренды, отсутствие доказательств передачи ответчиком арендованного имущества истцу и указал на правомерное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в отношении имущества находящегося у ООО "Л" в наличии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данная обязанность ООО "Л" после прекращения договора аренды N З-А-04 от 01.06.2006 не была исполнена. Следовательно, исковые требования ОАО "С" об истребовании спорного имущества у ООО "Л" подлежат удовлетворению.

Однако из материалов дела усматривается, что у ответчика отсутствует часть спорного имущества, поскольку согласно акту N 3 от 04.04.2005 и акту N 4 от 04.04.2005 автокран КС-4572А и гусеничный кран РДК были признаны комиссией как непригодные к эксплуатации, списаны и проданы в соответствии с договором от 21.04.2005 на металлолом.

Факт отсутствия у ответчика истребуемого имущества зафиксирован совместным актом от 02.10.2006, подписанным представителями сторон.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в отношении автокрана КС-4572А и гусеничного крана РДК требования о возврате арендованного имущества удовлетворению не подлежат.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что спорным постановлением истец лишен права на возмещение причиненных ему убытков несостоятельна, поскольку как обоснованно указано судом апелляционной инстанции в отношении отсутствующего имущества ОАО "С" в праве в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков в отдельном производстве.

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу N А35-3356/06-С24 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.