Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2023 г. N Ф05-28704/22 по делу N А41-55616/2021

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А41-55616/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании: неявка, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Степаржевского Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по заявлению Степаржевского Владимира Сергеевича об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Филатенко Александра Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

11.02.2021 по заявлению кредитора Арбитражным судом Московской области возбуждено производство по делу о банкротстве Филатенко Александра Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 в отношении Филатенко Александра Юрьевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 признал Филатенко Александра Юрьевича несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 месяцев, до 01.12.2022, финансовым управляющим утвержден Маевский Роман Александрович (ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих").

Сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 103(7304) от 11.06.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Филатенко Александра Юрьевича прекращено.

Ранее определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Филатенко Александра Юрьевича требования кредитора АО "ЮниКредит Банк", обеспеченное залогом имущества должника, в размере 27 403 913,32 руб. - основного долга, 718577 руб. - неустойки, 66 000 руб. - судебных расходов.

Требование кредитора обеспечено залогом имущества должника: земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120104:257 и жилой дом по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, бул. Зеленый, дом 21.

Согласно Протоколу N 110266-МЭТС/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества Филатенко Александра Юрьевича от 27.03.2023: "Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов Степаржевский Владимир Сергеевич, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, но сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 36 300 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов".

В связи с отказом финансового управляющего заключить договор купли-продажи со Степаржевским В.С. по итогам торгов, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении финансового управляющего должника к заключению договора купли-продажи по итогам торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 суд запретил финансовому управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) Филатенко Александра Юрьевича заключать договор по результатам торгов в отношении имущества должника:

- жилой дом, кадастровый номер 50:12:0120101:2806, по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, бул. Зеленый, дом 21;

- земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120104:257, по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки - на срок до принятия судебного акта по итогам погашения требований кредиторов по заявлению Савиловой Антонины Петровны.

11.04.2023 Степаржевский Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В качестве основания для отмены обеспечительных мер заявитель указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 разрешен вопрос о признании погашенными требований кредиторов к должнику по делу N А41-55616/21.

Определением Арбитражный суд Московской области от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, Степаржевский Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 отменить, вынести новый судебный акт, которым прекратить производство по заявлению об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами установлено и принято во внимание то, что 06.04.2023 вопрос о признании погашенными требований кредиторов к должнику по делу N А41-55616/21 разрешен.

Из положений части 1 статьи 97 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления N 15, следует, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (пункт 34 Постановления N 15).

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения и представленные в обоснование заявления доказательства.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы процессуального права, является обоснованным вывод судов, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023, подлежат отмене.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А41-55616/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова