Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2007 г. N А09-1960/06-28 Поскольку в результате передачи спорного имущества смены собственника не произошло, волеизъявление сторон не было направлено на передачу и принятие дара как такового, апелляционная инстанция правомерно признала ошибочной квалификацию передачи автогрейдера, состоявшуюся между унитарными предприятиями, как договора дарения и отказала в иске о применении последствий недействительности сделки по безвозмездной передаче имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 февраля 2007 г. N А09-1960/06-28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ГУП "Д 7" не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ОАО "Д 6" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Д 7" пгт. Климово Брянской области, на постановление Арбитражного суда Брянской области от 23 октября 2006 г. по делу N А09-1960/06-28, установил:

ГУП "Д 7" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Д 6" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по безвозмездной передаче ответчику автогрейдера ДЗ- 180 "А", 2000 года выпуска, заводской номер 000 254, двигатель N 205845(с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2006 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства с ГУП "ДСУ N 6" на ОАО "ДСУ N 6".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2006 исковые требования ГУН "ДСУ N 7" удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ОАО "ДСУ N 6" возвратить ГУП "ДСУ N 7" автогрейдер ДЗ- 180 "А", 2000 года выпуска, заводской номер 000 254, двигатель N 205845.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.10.2006 вышеуказанное решение суда отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ГУП "ДСУ N 7" просит отменить состоявшееся постановление апелляционной инстанции от 23.10.2006 как вынесенное с нарушением норм материального права, а решение суда от 22.05.2006 оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд округа не явились.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2005 по делу N А09-3732/05-28 ГУП "ДСУ N 7" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден С.В.М.

В ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено, что по акту (накладной) N 1 приемки-передачи основных средств от 30.11.2004 и приемо-сдаточному акту от 22.09.2004 автогрейдер ДЗ- 180 "А" безвозмездно передан ответчику.

Основанием для передачи послужил приказ Департамента строительства Брянской области от 24.08.2004 N 30-п, изданный в связи с обращением ГУП "ДСУ N 7" и неэксплуатацией данного имущества из-за отсутствия объема работ и производственной необходимостью, которым было предписано передать указанное имущества" с баланса ГУП "ДСУ N 7" на баланс ОАО "ДСУ N 6".

Истец считает указанные отношения безвозмездной сделкой (дарением). Заключение такого рода договоров коммерческими организациями запрещено в силу ст. 757 ГК РФ. На основании изложенного конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, указав на то, что сделки дарения между коммерческими организациями не допускаются.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая в иске, правомерно исходила из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, квалифицирующим признаком договора дарения является передача имущества дарителем в собственность одаряемому, а правовым последствием - смена собственника.

Согласно п. 1.5 Устава ГУП "ДСУ N 7" предприятие является юридическим лицом и находится в ведомственном подчинении Департамента строительства администрации Брянской области, осуществляющего наряду с Комитетом по управлению госимуществом Брянской области функции учредителя ГУП "ДСУ N 7".

Имущество предприятия является в государственной собственностью Брянской области, принадлежит ГУП "ДСУ N 7" на праве хозяйственного ведения и отражается на его балансе (пункт 3.1 Устава).

11.03.2004 ГУП "ДСУ N 7" было выдано свидетельство N 00412 о внесении в реестр государственного имущества, находящегося в собственности Брянской области, предприятия в целом, как имущественного комплекса.

30.11.2004 ГУП "ДСУ N 7" передало принадлежащий ему на праве хозяйственного ведения автогрейдер ДЗ- 180 "А", ответчику, последний обладал данным имуществом на праве хозяйственного ведения.

Поскольку в результате передачи указанного имущества смены собственника не произошло, автогрейдер остался в собственности Брянской области, волеизъявление сторон не было направлено на передачу и принятие дара как такового, апелляционная инстанция правомерно признала ошибочной квалификацию передачи автогрейдера, состоявшуюся между названными унитарными предприятиями, как договора дарения.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с удовлетворением ходатайства ГУП "ДСУ N 7" об отсрочке оплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с него в соответствии с п.п. 1, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит уплата государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Арбитражного суда Брянской области от 23 октября 2006 г. по делу N А09-1960/06-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "ДСУ N 7" государственную пошлину в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.