Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2007 г. N А14-5031/00/71/5 Поскольку истец не является лицом, участвующим в заключении мирового соглашения и Законом не предусмотрена возможность оспаривания мирового соглашения, утвержденного судом, путем предъявления самостоятельного иска отдельно от обжалования определения об утверждении мирового соглашения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о неподведомственности суду спора о признании недействительным, утвержденного судом, мирового соглашения, в связи с чем прекратили производство по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 февраля 2007 г. N А14-5031/00/71/5
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 30 июня 2003 г. N А14-5031-00/71/5, от 9 августа 2005 г. N А14-5031-00/71/5, от 9 февраля 2009 г. N А14-5031-00/71/5 (Ф10-3522/08(3)) и определения ФАС ЦО от 29 октября 2008 г. N А14-5031/00/71/5 и от 28 ноября 2008 г. N А14-5031/00/71/5 (Ф10-3522/08(2))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: Ч.А.П. - не явился, извещен надлежаще; от ответчика: ОАО банк "В" не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч.А.П., г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А14-5031/00/71/5, установил:

Ч.А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным мирового соглашения, заключенного при реструктуризации денежных обязательств ОАО банк "В".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2006 заявление Ч.А.П. возвращено заявителю.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 определение от 22.09.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ч.А.П. просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2000 по делу N А14-5031-00/71/5 утверждено мировое соглашение от 30.05.2000, заключенное между объединением кредиторов ОАО банка "В", ОАО банком "В" и ОАО МБ "П", согласно решениям объединения кредиторов от 12.04.2000 и 30.05.2000 и правления ГК "А" от 30.03.2000 и 18.05.2000.

Ч.А.П., полагая, что при заключении мирового соглашения были нарушены его права: в реестр денежных обязательств была включена сумма его вклада без учета индексации в порядке Закона РФ "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании мирового соглашения недействительным.

Возвращая вышеназванное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не является стороной мирового соглашения и им пропущен срок обжалования.

Оставляя без изменения определение от 22.09.2006, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Материалами дела установлено, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2000 по делу N А14-5031-00/71/5 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, сведений об его отмене или изменении в рамках настоящего дела не имеется.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным мирового соглашения, Ч.А.П. по сути обжаловал определение об утверждении мирового соглашения, которое, по его мнению, создает препятствия к восстановлению нарушенных прав.

Поскольку Ч.А.П. не является лицом, участвующим в заключении мирового соглашения и Законом не предусмотрена возможность оспаривания мирового соглашения, утвержденного судом, путем предъявления самостоятельного иска отдельно от обжалования определения об утверждении мирового соглашения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о неподведомственности суду спора о признании недействительным, утвержденного судом, мирового соглашения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2006 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А14-5031/00/71/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.