Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2023 г. N Ф05-6767/22 по делу N А40-133730/2021

город Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-133730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Поповой Марины Алексеевны - не явилась, надлежаще извещена;

финансовый управляющий Бойко М.В. Кабаева А.А., паспорт, лично,

рассмотрев 04 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Поповой Марины Алексеевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор займа (расписку) от 17.03.2017, заключенный между Поповой М.А.

и Бойко М.В., применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойко М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойко Максима Валерьевича финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор займа (расписку) от 17.03.2017 между Поповой Мариной Алексеевной и Бойко М.В., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 отменено, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Попова Марина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 18.07.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Финансовый управляющий Бойко М.В. - Кабаева А.А. возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13.12.2021 поступило заявление Поповой М.А. о включении требований в размере 12 500 000 руб. - основной долг, 4 000 000 руб. - неустойки и 60 000 руб. - госпошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-133730/2021 отказано во включении требования Поповой М.А. в реестр требований кредиторов Бойко М.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 отменено; в третью очередь реестра требований кредиторов Бойко М.В. включены требования Поповой М.А. в размере 12 500 000 руб. - основной долг, 4 000 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - госпошлина.

Требование основано на решении Пресненского районного суда города Москвы от 08.09.2020 по делу N 2-4863/2020, которым взыскана задолженность Бойко М.В. в пользу Поповой М.А. на основании расписки от 17.03.2017 о предоставлении займа в общей сумме 12 500 000 руб. на срок до 17.03.2018.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор займа (расписка) от 17.03.2017, заключенный между Поповой М.А. и Бойко М.В., отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 168, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции исходил из доказанности оснований для признания оспариваемого договора займа (расписка в получении денежных средств, выданная должником) недействительной сделкой на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, при проверке доводов финансового управляющего о безденежности заключенного между должником и Поповой М.А. договора займа, оформленного распиской от 17.03.2017, и возражений относительного указанного довода, судами обеих инстанций было установлено, что Поповой М.А. не представлено доказательств наличия у нее финансовой возможности для предоставления должнику займа в 2017 году на сумму 12 500 000 руб., равно как и не представлено доказательств расходования должником полученной от ответчика денежной суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, при злоупотреблении должником и ответчиком своими правами, в целях формирования мнимой (фиктивной) кредиторской задолженности для последующего включения требований Поповой М.А. в реестр требований кредиторов Бойко М.В., в связи с чем, суд удовлетворил заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что само по себе установление требований Поповой М.А. должника в реестре требований кредиторов должника не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования, поскольку при рассмотрении обоснованности требований кредитора для цели его включения в реестр требований кредиторов должника судом не рассматривался вопрос о недействительности сделки, о злоупотреблении правом сторонами.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу N А40-133730/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповой Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов