Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2023 г. N Ф05-25407/23 по делу N А40-255151/2022

город Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-255151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ильясова А.В., доверенность от 22.05.2023,

от ответчика - Володин А.А., доверенность от 13.10.2022 N 230/22-ДАПР,

рассмотрев 11 октября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июля 2023 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в общем размере 102.319.558 руб. 73 коп. по контракту от 10.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 30.000.000 руб.; в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 173.000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением и отказом требований в полном объеме соответственно позиции сторон.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Министерство обороны Российской Федерации не согласно с выводами судов в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", в свою очередь, указывает, что суды учли не все доводы стороны по делу, с учетом которых требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали бы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб, также возражая против доводов другой стороны.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен контракт от 10.10.2013 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов, согласно которому генподрядчик осуществляет работы по обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы, а также осуществляет ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для подготовки к вводу объекта в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, согласованные сторонами в разделе 5 контракта.

Так, сроком выполнения работ по проектированию являлось 15.04.2014; строительно-монтажных работ - 25.10.2014; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.11.2014.

Учитывая вышеизложенное, поскольку работы в срок выполнены не были и обязательство по контракту в полном объеме не исполнены, истец на основании пунктов 13.13, 18.4 контракта рассчитал и начислил неустойку в общем размере 102.319.558 руб. 73 коп.

Также, спорный контракт расторгнут соглашением сторон от 27.12.2014, в п. 2.2 которого генподрядчик признал, что работы по контракту им не выполнялись, а также подтвердил наличие у него задолженности в размере 1.012.357.517 руб. 45 коп.

Поскольку денежные средства не были добровольно уплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, в части требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков неподписания итогового акта, суды указали, что истец не вправе требовать ее взыскания, поскольку указанное действие не является работой по договору подряда в смысле Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное действие представляет собой лишь двустороннее подписание документа, в связи с чем расценивать его как отдельное обязательство ответчика, соответствующее положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки в соответствии с положениями контракта, неправомерно.

Таким образом, требования истца в указанной части были признаны судами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В то же время в части начисления неустойки за просрочку выполнения работ по проектированию и строительно-монтажных работ суды установили, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подтверждаются соответствующими доказательствами и установленными судами обстоятельства.

При этом суды отклонили доводы ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств по контракту, поскольку длительное получение разрешения на строительство объекта обусловлено нарушением со стороны ответчика срока разработки проектной документации и ее низким качеством, препятствующим получению заключения государственной экспертизы проектной документации.

Так, проектная документация направлена в государственную экспертизу 19.03.2014 (исх. N 1820/опс), однако положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (без сметы) и результатов инженерных изысканий N50-1-3-0093-14 получено 18.12.2014, после устранения ответчиком замечаний государственной экспертизы, на которые указывал истец в письмах от 20.03.2014 N1924, от 23.09.2014 и от 11.11.2014 N47/195.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, суды признали требования истца в указанной части обоснованными.

Между, оценив представленный истцом расчет неустойки и приняв во внимание контрасчет ответчика, суды установили, что неустойку следует рассчитывать по ставке рефинансирования в 7,5%, поскольку неустойка взыскивается в судебном порядке и при расчете пени суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с представленным ответчиком контрасчетом, обоснованный размер неустойки по этапу "работы по проектированию" составляет 62.260.185 руб., по этапу "строительно-монтажные работы" - 11.174.905 руб.

Вместе с этим, ответчиком также было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое суды пришли к выводу, что оно является обоснованными, поскольку, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, истребуемая истцом сумма является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований и о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки до 30.000.000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.

Кроме того, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, полномочий для переоценки которых у суда округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика и касающиеся сроков выполнения работ, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационных жалоб выражают несогласие заявителей с выводами судов, в то время как иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу N А40-255151/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев