Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2023 г. N Ф05-17719/21 по делу N А41-83677/2019

город Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А41-83677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Глазовского Сергея Николаевича в режиме вэб-конференции - Фаткулина Е.В., доверенность от 21.07.2023,

рассмотрев 03 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Глазовского Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Глазовского Сергея Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стеллар-М"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стеллар-М" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Глазовского Сергея Николаевича в период с 13.12.2018 по 01.02.2019 в общем размере 3 600 000 руб. на основании решения о выплате дивидендов участнику от 26.10.2018 N 13, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Глазовский Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 08 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Глазовского Сергея Николаевича в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 26.10.2018 единственным участником ООО "Стеллар-М" принято решение о выплате дивидендов участнику N 13, в соответствии с которым по состоянию на 30.09.2018 (III квартал 2018 года) нераспределенная прибыль составила 27 012 000 руб. и подлежала направлению на выплату дивидендов участнику в размере 4 597 701 руб., а также на инвестирование в основную деятельности в размере 22 414 299 руб.

Согласно выписке по расчетному счету на основании указанного решения должником в пользу участника Глазовского С.Н. 13.12.2018, 24.12.2018, 27.12.2018, 28.12.2018, 10.01.2019, 01.02.2019 произведено перечисление денежных средств в общем размере 3 600 000 руб. в счет выплаты дивидендов.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника сослался на то, что спорная сделка является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий должника доказал наличие совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых платежей в качестве недействительной сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций исходили из того, что на дату выплаты дивидендов ООО "Стеллар-М" имело неисполненные обязательства, что препятствовало принятию решения о распределении и выплате прибыли и свидетельствовало о недобросовестном поведении участника должника, влекущем причинение вреда имущественным интересам кредиторов, осуществление платежей в пользу заинтересованного лица в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами привело к наращиванию кредиторской задолженности, выплата дивидендов привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества (денежных средств) должника.

С учетом вышеизложенного, установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как причинившей имущественный вред правам кредиторов, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, в том числе принципа состязательности, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу N А41-83677/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу Глазовского Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов