Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2023 г. N Ф05-2097/22 по делу N А40-166997/2019

г. Москва

9 октября 2023 г.

Дело N А40-166997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Иванова Э.Г. - Ефимова Л.Н., доверенность от 10.02.2023,

Иванова Э.Г. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Э.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес Иванова Э.Г. в размере 3 500 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аккорд Спецстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 в отношении ООО "Аккорд Спецстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов В.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес Иванова Эрнста Геннадьевича в размере 3 500 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Иванов Э.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Иванов Э.Г. и его представитель поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 Постановления N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из смысла указанной статьи, для признания сделки недействительной необходимы следующие обстоятельства:

сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании банкротом;

неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в результате произведенного анализа сделок конкурсный управляющий усматривал основания для признания недействительной сделки должника, заключающейся в перечислении денежных средств в размере 3 500 000 руб. в адрес Иванова Э.Г. без встречного представления в период с 30.10.2018 по 27.12.2018.

Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено 01.07.2019, а оспариваемые перечисления были совершены в период с 30.10.2018 по 27.12.2018, то суды верно указали, что перечисления подлежат проверке по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Как установлено судами, наличие признаков неплатежеспособности подтверждалось определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022.

Так, судом было установлено, что у должника имелись обязательства, непогашенные до настоящего времени и включенные в реестр требований кредиторов перед ООО "Региональная строительная производственная компания", ООО СК "Межрегионгрупп", ООО "Инфпрофстрой", ЗАО "Связьстройдеталь", ООО "КомплектСтрой", ОАО "МОС ОТИС", ООО "НерудСырье" на общую сумму 144 723 657 руб.

Кроме того с 2017 года у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник имел как формальные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждалось расчетом соответствующих коэффициентов, так и фактические - кредиторские требования, на настоящий момент включенные в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суды верно установили, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательств встречного исполнения в виде документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг, иных документов, ни должником, ни ответчиком представлено не было, равно как и не был произведен возврат полученных денежных средств.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника подлежат отклонению.

Также, отклоняя доводы кассатора, суд округа отмечает, что выбор способа защиты нарушенного права (оспаривание сделки должника либо взыскание задолженности) принадлежит конкурсному управляющему должника.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 3 500 000 руб. совершены в условиях неплатежеспособности, недостаточности имущества, при отсутствии встречного равноценного исполнения обязательства в нарушение интересов должника.

Доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, суды правомерно отклонили ввиду отсутствия совокупности соответствующих оснований.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод о пропуске срока исковой давности, поскольку Котов В.Б. был утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, тогда как заявление об оспаривании сделки подано 06.09.2022, то есть без пропуска исковой давности, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора и времени, необходимого конкурсному управляющему для анализа сделок должника на предмет наличия основания для их оспаривания.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А40-166997/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

А.А. Дербенев Н.Н. Тарасов