Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2023 г. N Ф05-24297/23 по делу N А40-257624/2019

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-257624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Перельмутер А.Д. - Саломатов Д.А., дов. от 02.06.2023,

от Перельмутер Л.А. - Рудаков А.В., дов. от 03.08.2022,

от Перельмутер Д.А. - Фатасенков Д.А., дов. от 10.04.2023,

от Луговского В.А. - Пигалева Л.В., дов. от 31.05.2022,

в судебном заседании 05.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы Перельмутер Людмилы Анатольевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023

по обособленному спору о признании недействительной сделки по введению нового участника и увеличению уставного капитала ООО "Мегаметалл-трейд" за счет внесенных им средств, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перельмутера Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 в отношении гражданина Перельмутера Дмитрия Александровича (далее - Перельмутер Д.А., должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Маевский Роман Александрович, член Ассоциации АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 финансовым управляющим гражданина Перельмутера Дмитрия Александровича утвержден Тюрин Артем Юрьевич, член АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Перельмутер Людмилы Анатольевны о признании недействительной сделки по введению нового участника и увеличению уставного капитала ООО "Мегаметалл-трейд" за счет внесенных им средств и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала общества до 12 000,00 рублей, восстановления доли участника Перельмутер Дмитрия Викторовича в уставном капитале общества в размере 23%, взыскания с общества в пользу Перельмутер Александра Дмитриевича, Елагина Дмитрия Викторовича, Луговского Владимира Анатольевича, Шлыкова Сергея Олеговича денежных средства в размере перечисленных ими сумм - 34 500 рублей каждому.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 заявление Перельмутер Л.А. удовлетворено, сделка по введению нового участника и увеличению уставного капитала ООО "Мегаметалл-трейд" за счет внесенных им средств признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала общества до 12 000, восстановления доли участника Перельмутер Д.А. в уставном капитале общества в размере 23 %, взыскания с общества в пользу Перельмутер А.Д., Елагина Д.В., Луговского В.А., Шлыкова СО. денежных средства в размере перечисленных ими сумм, а именно 34 500,00 рублей каждому, с ООО "Мегаметалл-трейд" в пользу Перельмутер Людмилы Анатольевны взыскано 6 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, принятым по апелляционным жалобам Перельмутер Д.А., Перельмутер А.Д., ООО "Мегаметалл-трейд", определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований Перельмутер Л.А. указывала, что 28.12.2021 на собрании кредиторов должника из отчета управляющего заявителю стало известно:

- о введении в состав участников ООО "Мегаметалл-трейд" (ИНН: 7705278199) нового участника;

- об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительно внесенных вкладов и перераспределения долей участников в уставном капитале общества, в результате чего доля ответчика в уставном капитале общества снизилась с 25% до 2%.

Исходя из протокола N 29 внеочередного общего собрания участников общества, сделка по увеличению уставного капитала совершена 24.03.2017, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом 21.10.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Протоколом N 29 внеочередного общего собрания участников ООО "Мегаметалл-трейд" принято решение изменить состав участников общества - ввести в состав участников Перельмутера А.Д., а также увеличить уставной капитал с 12 400 рублей до 155 000 рублей за счет внесения дополнительных денежных средств участниками общества Елагиным Д.В., Луговским В.А., Шлыковым С.О.

Ответчики, в свою очередь, заявляли, что сделка являлась действительной, совершена на возмездной основе, не привела к изменению стоимости имущества должника.

Однако, суд первой инстанции такой способ увеличения уставного капитала общества квалифицировал как косвенное отчуждение части принадлежавшей должнику доли участия в виде ее "размывания", поскольку в данном случае избранный участниками общества способ увеличения его уставного капитала - за счет вклада участников и третьих лиц за исключением должника, являлся непропорциональным способом, то есть приводил к неминуемому изменению соотношения долей участия.

Доводы о пропуске Перельмутер Л.А. срока исковой давности Арбитражный суд города Москвы отклонил, указав, что заявитель узнал о совершении спорной сделки из отчета финансового управляющего от 28.12.2021, заявление подано 22.07.2022, то есть с соблюдением годичного срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд такие выводы счел ошибочными, поскольку в материалах обособленного спора имеется решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.04.2018 по гражданскому делу N 2-514/18 по иску Перельмутер Л.А. к должнику о разделе имущества. Указанное решение было положено Перельмутер Л.А. в основу требования о признании должника несостоятельным (банкротом) и именно на его основании суд признал обоснованными требования кредитора о признании Перельмутер Д.А. несостоятельным (банкротом), включив требования в реестр требований кредиторов должника. В частности, из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина Перельиутера А.Л. по настоящему делу следует, что заявителем Перельмутер Л.А. в материалы дела представлена копия решения Кунцевского районного суда города Москвы от 10.04.2018, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018, справка судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве от 10.09.2019.

Из решения Кунцевского районного суда города Москвы от 10.04.2018 установлено, что обращаясь в Кунцевский районный суд города Москвы с исковым заявлением, Перельмутер Л.А. указала в качестве основания своего иска на содержание спорной сделки - решениях общих собраний ООО "Мегаметалл" и ООО "Мегаметалл-трейд", которыми участники данных обществ увеличили размер уставных капиталов обществ, ввели в число участников обществ Перельмутера А.Д. (ответчика) с долей участия по 23% в каждом общества.

Перельмутер Д.А. (должник) имеет в обществах долю участия по 2%.

Поскольку указанные обстоятельства приведены в описательной части решения Кунцевского районного суда города Москвы от 10.04.2018, а в соответствии с ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в описательной части решения суда общей юрисдикции указывается на требования истца, апелляционным судом сделан вывод, что Перельмутер Л.А. знала об оспариваемой сделке не позднее момента обращения в Кунцевский районный суд с уточненным исковым заявлением.

При этом, не только в описательной, но и в мотивировочной части решения Кунцевского районного суда города Москвы от 10.04.2018 судом были отражены аналогичные обстоятельства, но уже со ссылкой на доказательства и на установление этих фактов судом - "как следует из решений общих собраний ООО "Мегаметалл" и ООО "Мегаметалл-трейд", участники данных обществ увеличили размер уставных капиталов обществ, ввели в число участников обществ Перельмутера А.Д. (ответчика) с долей участия по 23% в каждом общества. Перельмутер Д.А. (должник) имеет в обществах долю участия по 2%.

Таким образом, в материалах гражданского дела по иску Перельмутер Л.А. к Перельмутер Д.А., рассмотренного Кунцевским районным судом г. Москвы, имелась не только информация, но и конкретные доказательства совершения спорной сделки, о чем кредитор не могла не знать в момент судебного разбирательства в 2018 году.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о пропуске Перельмутер Л.А. срока исковой давности.

Апелляционным судом отмечено, что наделяя кредиторов правом оспаривания сделок, законодатель в статьях 61.9, 213.32 Закона о банкротстве не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в названных нормах - с момента осведомленности арбитражного управляющего, но не ранее введения первой процедуры банкротства. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Помимо этого, согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Первый финансовый управляющий - Маевский Р.А., был назначен одновременно с введением 03.02.2020 в отношении должника первой процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

Одновременно с этим, из решения Кунцевского суда от 10.04.2018, представленного в материалы основного дела о банкротстве в заявлении кредитора о признании гражданина банкротом от 27.09.2019, финансовый управляющий узнал или должен был узнать как о факте совершения должником сделки, оспариваемой в настоящем обособленном споре, так и о том, кто является надлежащим ответчиком по соответствующему иску.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что копия протокола N 29 внеочередного общего собрания участников ООО "Мегаметалл-трейд" от 24.03.2017, на котором было принято решение об увеличении Уставного капитала общества, была передана должником финансовому управляющему 14.04.2021.

Таким образом, срок исковой давности начал течь не позднее введения в отношении должника первой процедуры банкротства - реструктуризации долгов, поскольку именно с этого момента кредитор получила возможность оспаривать сделку. Процедура была введена определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, в мотивировочной части которого отражен факт представления кредитором решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.04.2018 в материалы основного дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, к моменту возбуждения в отношении должника первой процедуры банкротства и включения в реестр требований кредиторов своего требования 03.02.2020, кредитор знала о существе спорной сделки, имела в своем распоряжении необходимые доказательства и получила правовую возможность ее оспаривания, однако, в течение установленного законом годичного срока исковой давности своим правом не воспользовалась, обратившись в суд только 22.07.2022 - то есть спустя 2,5 года, пропустив срок исковой давности почти на 18 месяцев.

Суд апелляционной инстанции также счел ошибочными выводы Арбитражного суда города Москвы по существу спора.

На момент совершения сделки неисполненные обязательства у должника отсутствовали. Оспариваемое решение собрания было принято 24.03.2017, в то время как обязательства перед кредитором возникли у должника лишь через полтора года - с момента вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы по делу N 2-514/18.

Обязательства перед иными кредиторами по состоянию на 24.03.2017 у должника отсутствовали, первое обязательство перед иным кредитором у Перельмутера Д.А. возникло 01.11. 2017 - то есть более, чем через семь месяцев после совершения сделки со сроком исполнения 01.08.2019. Доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки каких-либо обязательств перед кредитором как в материалы основного дела о банкротстве, так и настоящего обособленного спора не представлено.

Кроме того, разрешая вопрос о наличии у должника признака неплатежеспособности, следует учесть представленные уполномоченным органом, финансовым управляющим, кредитором и должником в материалы дела доказательства удовлетворительного финансового состояния последнего, проверив которые, суд апелляционной инстанции установил, что ИФНС России N 31 направлены справки о доходах Перельмутера Д.А. по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2017 гг., из которых следует, что сумма его дохода за период 2016 - март 2017 год составила 7 493 967,89 руб. Помимо этого, согласно материалам обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве и Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, Перельмутеру Д.А. на момент совершения оспариваемой сделки принадлежали объекты недвижимости и транспортные средства: земельный участок площадью 1170 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0080903:80, расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, с/п Ершевское, уч. 2-33, в районе с. Андреевское, ПСК "Эко-1" кадастровой стоимостью на 24 марта 2017 г. 1 727 610,30 руб.; 1/3 доли в праве на квартиру площадью 99,2 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0001003:1459, расположенную по адресу 121614, г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 30, корп. 8, кв. 154, кадастровой стоимостью на 24.03.2017 6 163 251,36 руб.; транспортное средство СУБАРУ В9 TRIBECA идентификационный номер (VIN) 4S4WX83C864401299.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении Перельмутера Д.А. отсутствовали какие-либо как завершенные, так и неоконченные исполнительные производства.

Таким образом, с учетом удовлетворительного финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки и отсутствия у последнего на тот же момент каких-либо обязательств, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у Перельмутера Д.А. на момент увеличения уставного капитала ООО "Мегаметалл-трейд" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, соответственно, должник не имел цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки должник также не стал отвечать указанным.

Аффилированность участников, принявших решение, по отношению к должнику в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве, установлена не была. Участники ООО "Мегаметалл-трейд", принимавшие решение об увеличении уставного капитала общества на внеочередном собрании 24.03.2017 - Елагин Дмитрий Викторович, Луговской Владимир Анатольевич и Шлыков Сергей Олегович, по отношению к Должнику Перельмутеру Дмитрию Александровичу заинтересованными лицами не являлись и не являются.

Сын Должника Перельмутер А.Д. на момент внеочередного собрания 24.03.2017 участником общества не был и, поэтому, согласно нотариально удостоверенного Протокола собрания, в принятии решения и в голосовании участия не принимал.

При этом, судом учтено, что брак между должником и кредитором-заявителем был расторгнут 25.07.2017 - то есть через 4 (четыре) месяца после указанного собрания; исковое заявление о разделе имущества кредитор -Перельмутер Л.А. подала 10.11.2017 - то есть через 8 (восемь) месяцев после собрания; решение Кунцевского суда г. Москвы по делу N 02-0514/2018 от 10.04.2018, на котором основано требование кредитора-заявителя в деле о банкротстве, вступило в силу 04.10.2018 - то есть спустя более, чем 18 (восемнадцать) месяцев после собрания; первое обязательство перед иным кредитором у должника возникло не ранее 01.11.2017 - то есть более, чем через 7 месяцев после совершения сделки, со сроком исполнения 01.08.2019.

При таких обстоятельствах, требования Перельмутер Л.А. признаны необоснованными, заявление оставлено без удовлетворения.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилась Перельмутер Л.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Перельмутер Л.А. указывает, что сделка по увеличению уставного капитала является притворной, поскольку не была направлена на достижение соответствующий целей, а стороны создали ситуацию, при которой должнику Перельмутер Д.А. стало принадлежать 2% уставного капитала, а его сыну Перельмутеру А.Д. - 23 % уставного капитала, доли остальных участников остались прежними. Полагает, что целесообразность или необходимость привлечения нового участника отсутствовала, сделка является недействительной, совершенной во вред имущественным интересам кредиторов Перельмутера Д.А.

Также Перельмутер Л.А. считает не пропущенным срок исковой давности, поскольку об отсутствии у Перельмутера Д.А. имущества, достаточного для исполнения обязательств перед ней, узнала в 2019 году.

На кассационную жалобу представлены отзывы Перельмутера Д.А., Перельмутера А.Д., ООО "Мегаметалл-трейд", в которых поддержаны выводы суда апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Перельмутер Л.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Перельмутер А.Д., перельмутер Д.А., Луговского В.А. по доводам кассационной жалобы возражали, считая обжалуемое постановление законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо, заявившее о недействительности сделки, узнало или должно было узнать о наличии признаков недействительности такой сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что обращаясь в суд с заявлением о признании бывшего супруга Перельмутера Д.А. несостоятельным (банкротом) 27.09.2019, Перельмутер Людмила Анатольевна была осведомлена об обстоятельствах совершения оспариваемой ей сделки по увеличению уставного капитала, лицах, ее совершивших, представив в Арбитражный суд города Москвы, в том числе, решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10.04.2018 о разделе имущества между Перельмутер Л.А. и Перельмутером Д.А.

Между тем, с заявлением о признании сделки недействительной в деле о банкротстве Перельмутер Л.А., будучи заявителем по делу о банкротстве, обратилась 21.07.2022, то есть за пределами установленного годичного срока, в связи с чем суд апелляционной обоснованно указал на ошибочность выводов Арбитражного суда города Москвы, отклонившего заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отсутствие неисполненных обязанностей в период совершения оспариваемой сделки исключает критерий причинения вреда имущественным интересам кредиторов такой сделкой, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции. Кроме того, аффилированность участников, принявших оспариваемое решение, отсутствует. Совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании подозрительной сделки, установлена не была.

Конкурсным кредитором также не представлено обоснованных доводов, чем пороки оспариваемой сделки выходят за пределы специальных оснований Закона о банкротстве.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, как того требует Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерения у обеих сторон, исполнять договор, фиктивности, мнимости сделки, в материалы дела представлено не было. Введение в состав участников ООО "Мегаметалл-трейд" нового участника в период фактического прекращения брачных отношений, как указывает кассатор, ни о притворности, ни о злоупотреблении правом, не свидетельствует.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Будучи осведомленности об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки, лицах, принявших участие в ее совершении, не позднее вынесения решения судом общей юрисдикции 10.04.2018, Перельмутер Л.А., по собственному усмотрению реализуя принадлежащие ей гражданские и процессуальные права, не приняла мер к оспариванию сделки, которую полагает недействительной.

Таким образом, доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А40-257624/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Н.М. Панькова