Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2023 г. N Ф05-24533/23 по делу N А40-213915/2022

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-213915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Куренова Д.Д. по дов. от 15.12.2022;

от ответчика: генеральный директор Еремин А.А.;

рассмотрев 10 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ ЦБИТ МЧС России

на решение от 19 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 12 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФКУ ЦБИТ МЧС России

к ООО "Синтез Пав"

об обязании заменить товар, доставить замененный товар,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральная база измерительной техники министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Пав" (далее - ответчик) обязании заменить товар ненадлежащего качества по государственному контракту от 05.04.2021 N 2123177100322000000000000/32 в общем количестве 139 тонн, обязании доставить замененный товар в Приволжский филиал ФКУ ЦБИТ МЧС России в количестве 101 тонны, обязании доставить замененный товар в Северо-Западный филиал ФКУ ЦБИТ МЧС России (Ленинградская область, Всеволжский район, г. Мурино, ул. Оборонная, д. 51) в количестве 38 тонн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года иск удовлетворен в части. Суд решил: обязать ООО "Синтез Пав" заменить товар ненадлежащего качества по государственному контракту от 05.04.2021 N 2123177100322000000000000/32 в общем количестве 16 тонн.

Взыскать с ООО "Синтез Пав" в пользу ФКУ ЦБИТ МЧС РОССИИ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ ЦБИТ МЧС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Федеральным казенным учреждением "Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" и Обществом с ограниченной ответственностью "Синтез Пав" заключен государственный контракт от 05.04.2021 N 2123177100322000000000000/32 на поставку пенообразователя общего применения в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), спецификацией (приложение N 2 к контракту) и графиком поставки (приложение N 7 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику или по его указанию иному лицу (грузополучателю) товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно спецификации, актам приемки товара N 1, 2 от 23.12.2021, N 1, 2, 3 от 24.12.2021, б/н от 27.12.2021, б/н от 27.12.2021, б/н от 28.12.2021 поставщиком в 2021 году произведена поставка товара в количестве 610 тонн.

Истец указал, что в ходе применения товара были выявлены несоответствия товара требованиям технического задания, поставка которого осуществлена в Приволжский филиал ФКУ ЦБИТ МЧС России - в количестве 136 тонн, в Северо-Западный филиал ФКУ ЦБИТ МЧС России - в количестве 41 тонны, что подтверждается документами о несоответствии товара, в части показателя "Кратность пены средняя не менее 60".

Заказчиком в адрес поставщика были направлены претензии с требованием заменить товар ненадлежащего качества, поставленный в Приволжский и Северо-Западный филиалы ФКУ ЦБИТ МЧС России, новым.

Поставщиком направлен ответ на претензию заказчика, в котором указывается, что поставщик не согласен с результатами проведенных испытаний, так как проведение испытаний грузополучателями было произведено с нарушением требований относительно отбора проб.

На рабочем совещании 19.04.2022 (протокол совещания ФКУ ЦБИТ МЧС России с представителями ООО "Синтез Пав" N 5) были приняты совместные решения, согласно которым должен был производится отбор проб пенообразователя общего применения, не соответствующего условиям контракта, и проведение испытаний на базе ФГБУ ВНИИПО МЧС России.

При этом, письмом от 28.04.2022 N ИВ-152-618 заказчиком были направлены недостающие акты отбора образцов пенообразователя, поставленного в Приволжский и Северо-Западный филиалы ФКУ ЦБИТ МЧС России.

Во исполнение положений протокола совещания от 19.04.2022 сторонами был утвержден график отбора проб пенообразователя, имеющего признаки несоответствия требованиям контракта.

Как указывает истец, по результатам проведенных испытаний ФГБУ ВНИИПО МЧС России были установлены несоответствия поставленного товара условиям контракта.

Заказчиком в адрес поставщика была повторно направлена претензия от 27.06.2022 N ИВ-152-873 с требованием заменить товар ненадлежащего качества новым с учетом проведенных ФГБУ ВНИИПО МЧС России испытаний.

Согласно протоколам испытаний ФГБУ ВНИИПО МЧС России N 2337/2.1-2022 от 17.06.2022, N 2338/2.1-2022 от 17.06.2022, N 2339/2.1-2022 от 17.06.2022 выявлены несоответствия товара условиям контракта в части показателя "Кратность пены средняя не менее 60" в партиях N 601021 от 25.10.2021, N 731221 от 06.12.2021.

В партии N 601021 от 25.10.2021 - показатель кратности пены средней составляет 32 и 29.

В партии N 731221 от 06.12.2021 - показатель кратности пены средней составляет 56; 3,6 и 3,4.

Согласно пункту 6 протокола совещания от 19.04.2022 при отрицательных результатах испытаний отобранных проб пенообразователя общего применения, имеющих несоответствия требованиям технического задания контракта, в соответствии с пунктом 5.4 контракта, ООО "Синтез Пав" обязан заменить товар ненадлежащего качества.

Заказчиком повторно была направлена претензия от 11.08.2022 N ИВ-152-1282 с требованием заменить товар ненадлежащего качества.

Ответным письмом от 26.08.2022 поставщик соглашается с результатами исследований ФГБУ ВНИИПО МЧС России и заявляет о готовности заменить товар, не соответствующего контракту в количестве 16 тонн.

Товар был поставлен партиями, из которых несоответствия выявлены ФГБУ ВНИИПО МЧС России в партиях N 601021 от 25.10.2021 (объем партии 101 тонна) и N 731221 от 06.12.2021 (объем партии 38 тонн).

Таким образом, истец полагает, что необходимо, чтобы ответчик произвел замену партий, в которых выявлены несоответствия в полном объеме, а именно в количестве 139 тонн пенообразователя общего применения.

Согласно пункту 4.1.1 контракта, поставщик обязуется своевременно и надлежащим образом поставить заказчику товар, соответствующий требованиям контракта, в наименовании, количестве и с техническими характеристиками, указанными в техническом задании и спецификации и предоставить заказчику документы, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта поставщик обязан обеспечить устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставщик гарантирует, что поставляемый товар является новым, не ранее 2021 года выпуска (в случае заключения многолетнего контракта - год выпуска в соответствии с требованиями технического задания), (не бывшим в употреблении, не прошедшим ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановления потребительских свойств) и соответствует требованиям, установленным в техническом задании.

На товаре не должно быть механических повреждений.

Согласно пункту 5.3 контракта гарантийный срок на товар составляет не менее 5 лет и исчисляется с даты подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта при обнаружении скрытых дефектов товара в период гарантийного срока эксплуатации, возникших по независящим от заказчика причинам, поставщик обязан за свой счет устранить дефекты на месте эксплуатации товара, либо заменить товар ненадлежащего качества новым, в срок 30 (тридцати) дней с момента получения письменного уведомления от заказчика (в том числе посредством электронной почты в сети информационно-телекоммуникационной "Интернет" с последующим направлением оригинала).

Гарантийный срок на товар в данном случае продлевается на период устранения дефектов.

Истец указывает, что в нарушение пунктов 4.1.3, 5.4 контракта, поставщиком обязательства по замене товара ненадлежащего качества не исполнены.

Ответчик указал, что в деле отсутствуют доказательства поставки некачественного товара на 123 тонны пенообразователя.

Товар принят по количеству и качеству без замечаний.

Заказчик не направлял поставщику уведомление о необходимости явки его представителя для участия в отборе образцов проб для проведения экспертизы на 123 тонны пенообразователя.

Подлежащие замене емкости, содержащие пенообразователь, который не соответствует требованиям технического задания контракта, составляют 16 тонн.

Указанное реальное количество пенообразователя подлежащему замене - 16 тонн.

Согласно актов отбора образцов проб приложенных к протоколам лабораторных испытаний ФГБУ ВНИИПО МЧС России, на складах при отборе проб имелось в наличии 16 тонн.

С учетом проведенных испытаний поставщик заявил заказчику о готовности заменить вышеуказанные 16 тонн пенообразователя.

Также поставщиком было предложено заказчику установить наличие не употребленного пенообразователя (невскрытого в том числе и емкости откуда сторонами совместно отбирались образцы) на местах, поскольку замена подразумевает под собой обязательный возврат поставщику емкостей с пенообразователем в обмен на новый и потом продолжить процесс досудебного урегулирования спора.

Данное предложение поставщика истец проигнорировал.

Ответчик изначально согласен на замену 16 тонн пенообразователя. Указанная цифра соответствует результатам экспертиз проведенных во ФГБУ ВНИИПО МЧС России и в академии ГПС МЧС России.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что экспертиза проводилась в отношении совместно отобранных образцов из емкостей общим весом 16 тонн (11+1+4) партия N 731221 от 06.12.2021 общим весом 101 тонна и партия N 601021 от 25.10.2021 общим весом 38 тонн.

По остальным партиям результаты экспертиз на предмет качества, образцы проб из которых отбирались комиссионно сторонами, показали должное качество поставленного пенообразователя.

При отборе образцов проб комиссии было предъявлено с двух партий 16 емкостей общим весом 16 тонн вместо 139 емкостей общим весом 139 тонн, которые просит заменить истец.

Оставшиеся 123 тонны (емкости) комиссии для осмотра и отбора образцов проб предъявлены не были.

Соответственно замене указанные 123 тонны не подлежат, поскольку в деле нет информации, где данные емкости и в какой комплектности, состоянии они находятся.

Экспертиза, на результаты которой ссылается истец с требованием о замене товара, проводилась в отношении части двух поставленных партий в размере 16 тонн.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для полного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Истец ссылается на то, что в резолютивной части решения суда не содержатся требования истца об обязании ответчика доставить товар ненадлежащего качества грузополучателям.

Однако, суды не должны заниматься логистикой, устанавливая, где конкретно удобней истцу получить подлежащие замене 16 тонн пенообразователя и уж тем более ненадлежащего качества.

Более того как следует из жалобы и материалов дела ответчик письмом от 26.08.2022 добровольно изъявил готовность заменить указанные 16 тонн.

Основой судебного акта первой инстанции, как и исковых требований, являются экспертные заключения ФГБУ ВНИИПО МЧС России. Стороны данный факт не оспаривают.

При этом, непосредственно исходя из указанных заключений, при отборе образцов проб законным представителям истца и ответчика были предъявлены лишь 41 тонна (12+29), точнее 41 кубическая емкость, опечатанная и опломбированная представителями истца на заводе ответчика. Отборы проб по указанным образцам проводились из двух партий общим объемом поставки 139 тонн:

- партия N 731221 предъявлено для отбора образцов проб 12 тонн (фактически имелось в наличии) от 06.12.2021 года общим весом 38 тонн;

- партия N 601021 предъявлено для отбора образцов проб 29 тонн (фактически имелось в наличии) от 25.10.2021 года общим весом 101 тонна.

При этом лишь 16 тонн подлежат замене.

По остальным 25 тоннам результаты экспертиз на предмет качества, образцы проб из которых отбирались комиссионно сторонами, показали отличное качество поставленного пенообразователя.

Ссылки истца на лабораторные испытания ИПЛ на местах как доказательства некачественности поставленного товара, проведенные на основании отобранных образцов проб грузополучателями, которые не являются сторонами контракта, являются несостоятельными.

Указанные образцы проб были отобраны без участия представителей истца и ответчика, а также с существенными нарушениями необходимых требований порядка отбора образцов проб.

Истец не доказал обоснование требования замены 139 тонн, а не 16 тонн.

Кроме того, истец обращает внимание суда на дополнительные доказательства со сведениями от грузополучателей на предмет того, где находятся части партий, которые не были предъявлены сторонам для отбора проб.

Указанные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции предлагал истцу предоставить обоснование того, почему для проведения экспертизы было предъявлено лишь 41 тонна, а не 139 тонн как заявлено в иске и указать где находятся оставшиеся емкости с пенообразователем.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец имел возможность предоставить указанные доказательства суду при подаче искового заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу N А40-213915/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова