Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2023 г. N Ф05-6948/23 по делу N А41-67767/2022

город Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А41-67767/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Рагимова Ализамана Сабир оглы - Балыбердин А.Ю., доверенность от 01.03.2023,

рассмотрев 05 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Рагимова Ализамана Сабир оглы

на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок должника с ООО "Специализированный застройщик "Ледово", ООО "Специализированный застройщик "Текстильщики", ООО "Инвестиционная компания "Гюнай", ООО "Специализированный застройщик "ЗападДом", ООО "Барыбино-48" недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Гюнай"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Гюнай" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками договоры уступки прав аренды должника в пользу ответчиков - ООО "СЗ "Текстильщики", ООО "СЗ "ЗападДом", ООО "Барыбино-48", ООО "ИК "Гюнай", и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав аренды должника на земельные участки с перечисленными в заявлении кадастровыми номерами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Рагимов Ализаман Сабир оглы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рагимов А.С.о. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 21 июля 2023 года и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Рагимова А.С.о. в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделки ООО ПКФ "Гюнай" по уступке прав аренды в пользу третьих лиц являются недействительными, совершенными на невыгодных для общества условиях в ситуации его неплатежеспособности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий должника доказал наличие совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций установили совершение спорных сделок заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам должника, исходя из того, что отчуждение прав аренды на земельные участки совершено без какой-либо экономической целесообразности, фактически безвозмездно в отношении аффилированных лиц, при этом у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а также перед гражданами-участниками строительства, что в совокупности свидетельствует о том, что единственной целью совершения оспариваемых сделок был вывод ликвидных активов должника, которые могли быть использованы им для осуществления основного вида деятельности и извлечения прибыли.

При этом доказательств того, что в результате уступки прав аренды аффилированным лицам ООО ПКФ "Гюнай" получило большую экономическую выгоду, чем получило бы при оставлении права аренды за собой, не представлено. Сведений о получении ООО ПКФ "Гюнай" какого-либо имущества вследствие передачи прав аренды (например, в виде квартир, как результата инвестиционной деятельности) материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований, правильно применив последствия их недействительности руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, в том числе принципа состязательности, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года по делу N А41-67767/2022,-оставить без изменения, а кассационную жалобу Рагимова Ализамана Сабир оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов