Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2023 г. N Ф05-28250/22 по делу N А40-135058/2021

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-135058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 05.10.2023 по рассмотрению кассационных жалоб Тентюкова Евгения Владимировича, арбитражного управляющего Молчан Анны Михайловны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023

по спору о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Локон-Макс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Локон-Макс" (ИНН 7737107414), конкурсным управляющим должника утверждена Молчан Анна Михайловна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Молчан А.М. о взыскании с Тентюкова Евгения Владимировича в пользу конкурсного управляющего судебных расходов в размере 74 411 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 заявление удовлетворено частично, с Тентюкова Е.В. в пользу Молчан А.М. взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, принятым по апелляционным жалобам Молчан А.М. и Тентюкова Е.В., определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что 25.11.2022 участник ООО "Локон-Макс" Тентюков Е.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Молчан Анны Михайловны, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО "Локон-Макс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тентюкова Е.В. без удовлетворения.

Судами также установлено, что между Коротовских Еленой Викторовной (исполнитель) и Молчан Анной Михайловной (заказчик) заключен договор N 2 от 09.01.2023 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг: представление интересов Молчан Анны Михайловны в судах в рамках судопроизводства по рассмотрению в Арбитражном суде городе Москвы жалоб участника ООО "Локон-Макс" Тентюкова Е.В. на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ООО "Локон-Макс" Молчан А.М.

За период рассмотрения жалобы участника ООО "Локон-Макс" Тентюкова Е.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Молчан Анны Михайловны в арбитражный управляющий Молчан А.М. понесла судебные расходы в общей сумме 74 411 руб., в том числе, расходы в сумме 63 000 руб. связанные с оплатой услуг представителя, транспортные расходы в сумме 11 411 руб.

В материалы дела конкурсным управляющим Молчан Анной Михайловной представлены доказательства оплаты расходов - копия договора об оказании юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг, расписки о получении денежных средств, а также документы, подтверждающие транспортные расходы, включая копии билетов, маршрутных квитанций, косовых чеков, отчетов о поездках. Суд первой инстанции, признал подтвержденным факт несения расходов, однако, пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы расходов, в связи с чем, снизил сумму до 35 000 руб., с чем Девятый арбитражный апелляционный суд согласился, отклонив доводы апелляционных жалоб как о чрезмерно высоком размере взысканных судебных расходов, так и о необоснованном снижении таких расходов.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась арбитражный управляющий Молчан А.М., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение и постановление, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что оснований для снижения размера судебных расходов не имелось, заявленная сумма не являлась чрезмерно высокой и необоснованной.

Также кассационная жалоба на судебные акты подана Тентюковым Е.В., в которой он просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы указывает, что являясь профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства Молчан А.М. могла защищать свои интересы в суде без привлечения представителя, полагает, что в удовлетворении заявления следовало отказать в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Такая правовая позиция изложена, в том числе, в Определениях Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 310-ЭС21-6757 по делу N А35-7006/2019, Определении Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 306-ЭС20-13938 по делу N А65-7966/2019.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Таким образом, судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвовал должник и не рассматривались вопросы, связанные с формированием и расходованием конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон не устанавливает ограничений прав иметь представителя в зависимости от категории спора и уровня образованности доверителя, в том числе, не содержит закон ограничений и для арбитражных управляющих.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Разрешая спор суды, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сопоставив объем фактически оказанных услуг и сложность спора, признали обоснованным по праву и размеру требование о взыскании судебных расходов с заявителя как инициатора обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Локон-Макс" Молчан А.М., оснований для удовлетворения кассационных жалоб нет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А40-135058/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина