Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2023 г. N Ф05-13455/22 по делу N А40-159358/2021

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-159358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Волкова И.В. - Яминова М.Р. по дов. от 18.01.2022 на 3 года,

от ф/у Поволоцкий А.Ю. - лично, паспорт, определение от 21.08.2023,

рассмотрев 10.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего - Воронцова Антона Александровича на определение от 05.05.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Болотова Е.А. о признании недействительной сделкой действий по перечислению Волковым И.В. денежных средств в размере 236 000 руб. в пользу Ракитиной М.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Игоря Викторовича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Волкова Игоря Викторовича определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой действий по перечислению Волковым И.В. денежных средств в размере 236 000 руб. в пользу Ракитиной Марии Андреевны (далее Ракитина М.А.). отказано.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель должника - возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, тогда как доводы о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки не могут являться единственным основанием для признания сделки должника недействительной, в отсутствии иных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отметил то, что в апелляционных жалобах финансовый управляющий должника и конкурсный управляющий АО "Зеленый град" ссылаются на фактическую аффилированность должника и ответчика, поскольку в период с 19.03.2018 по 31.05.2018 Ракитина М.А. являлась генеральным директором ООО "Гринтек", бенефициарным владельцем которого являлся Волков И.В.; в период с 06.03.2018 по 25.07.2018 - участником ООО "Гринтек" на 15%, в период с 25.07.2018 г. по 04.06.2019 - единственным участником.

Согласно справкам 2-НДФЛ, полученным из налогового органа, Ракитина М.А. с 2010 по 2018 год получала доход в разных обществах, бенефициарным владельцем которых также являлся Волков И.В. (ООО "МСМ-Недвижимость", ООО "МСМ-Групп", ООО "Грандторг", ООО "Гринтек").

Суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства, не свидетельствуют о безусловной осведомленности ответчика о наличии у должника о признаках неплатежеспособности.

Суды также указали, что ответчиком представлены документы (договоры от 01.11.2018, 01.02.2019 на выполнение работ по ремонту помещений и акты выполненных работ), согласно которым ответчик выполнил работы в помещениях жилого дома по адресу: г. Зеленоград, ул. Калинина, 33.

Работы оплачены Волковым И.В. по поручению заказчика Волковой Л.Я. Следовательно, оснований для непринятия платежей от Волкова И.В. за выполненные работы у ответчика не имелось.

В связи с изложенным,суды сделали вывод о том, что доказательств того, что перечисления денежных средств в размере 236 000 руб. в пользу Ракитиной М.А. было произведено безосновательно, с целью причинения ущерба кредиторам, исключительно вывода денежных средств в пользу аффилированного лица, вопреки интересам кредиторов, не представлено.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Очевидно, что сам по себе факт осуществления ответчиком руководства организациями, бенефициаром которых является должник -физическое лицо, не свидетельствует о наличии каких-либо противоправных намерений у этих сторон.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела имеются возражения ответчика на заявление управляющего, в которых Ракитина М.А. указывает на то, что перечисления были связаны с выполнением Ракитиной М.А. ремонтных работ в помещениях жилого дома в городе Зеленоград (по оштукатуриванию и покраске стен), более того, указывает на свою занятость на других объектах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства аффилированности должника и ответчика надлежащим образом не были подвергнуты проверке и судебной оценке, что привело к преждевременному выводу об отсутствии какой-либо заинтересованности должника и ответчика.

Судами не учитывалось, что общность экономических интересов допустимо доказывать не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Наличие стольких совпадений - руководство деятельностью компании, бенефициаром которой выступает должник, и возможное непосредственное выполнение самим ответчиком ремонтно-строительных работ на объектах, к которым должник имеет отношение - должны были вызвать у судов сомнения относительно вопроса об аффилированности должника и ответчика.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В анализируемой ситуации требует дополнительного изучения вопрос о том, каким образом Ракитина М.А. в совокупности с отсутствием личных доверительных отношений с должником могла сначала занимать руководящую позицию в компании, где Волков И.В. является участником с долей 15 %, а потом заключать сделку с Волковым И.В. на ремонтно-строительные работы.

Более того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что даже договоры заключались Волковой Л.Я. в лице Волкова И.В., подписаны неизвестным лицом, действующим, якобы, по доверенности

Поскольку судами не выяснен вопрос о выполнении работ по заданию и поручению именно Волкова И.В., осталось неясным, кто получал выгоду от ремонтно-строительных работ ответчика (если таковые вообще выполнялись) сам должник или гражданка Волкова Л.Я.

При новом рассмотрении судам, кроме указанного выше, следует установить, каким образом оформлялись результаты по подрядным договорам от 01.11.2018, 01.02.2019 на выполнение работ по ремонту помещений и акты выполненных работ.

Также следует предложить заинтересованным лицам представить подлинные экземпляры документов, а также дать оценку с точки зрения достоверности таковых.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатежеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае финансовый управляющий последовательно ссылался на обстоятельства, которые порождают сомнения относительно действительной воли участников отношений.

Доводы финансового управляющего не получили комплексной судебной оценки.

У судов должны были возникнуть сомнения в вопросе причинения вреда интересам кредиторов и должника при совершении оспариваемой сделки, требующие более тщательной проверки и надлежащего документального опровержения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А40-159358/2021 отменить

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова