Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2023 г. N Ф05-23422/23 по делу N А40-125097/2022

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-125097/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промышленный консалтинг" (онлайн-участие) - Чепелева С.А., дов. от 24.05.2023

от ОАО "Нефтяная компания "Янгпур" (онлайн-участие) - Терентьев Е.Е., дов. от 24.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Промышленный консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

по иску ООО "Промышленный консалтинг" (ОГРН: 1137232020606)

к ОАО "Нефтяная компания "Янгпур" (ОГРН: 1127746385161)

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленный консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Нефтяная компания "Янгпур" денежных средств в размере 1 070 601, 02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 579, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки Банка России, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленных исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 317 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 317 340 руб., начиная с 02.10.2022 г. до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 906 руб., в остальной части требований отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Промышленный консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца и ответчика в суд кассационной инстанции поступили заявления об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которые судом были удовлетворены. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Заседание, назначенное на 11.10.2023, 09 час. 30 мин. проводилось посредством использования веб-конференции по ходатайству сторон.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 008/К/20/02-873-2020, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке, сопровождению и получению документов в области промышленной безопасности для ответчика. Конечным результатом проводимых Подрядчиком по настоящему Договору работ является переоформление лицензии Ростехнадзора на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (п. 1.1 договора).

Содержание работ с разбивкой на 3 этапа определяются Календарным планом работ (Приложение N 2 к Договору).

Разделом 5 Договора с учетом Приложения N 2 к Договору определена стоимость работ в размере 1 768 248,34 руб., которые подлежат оплате не ранее чем через 45 календарных дней и не позднее чем через 60 календарных дней с момента получения ответчиком (заказчиком) актов сдачи-приемки выполненных по этапам работ, подписанных сторонами, на основании счета, в размере: 1) за первый этап (регистрация опасных производственных объектов в Государственном реестре ОПО) - 459 616,90 руб.; 2)за второй этап (разработка планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II III классов опасности) - 555 370,42 руб.; 3) за третий этап (лицензирование опасных производственных объектов) - 753 261,02 руб.

Приложением N 2 к Договору определен срок выполнения истцом (подрядчиком) каждого этапа работ: 1) первый этап - 5 рабочих дней с момента получения исходных данных, Регистрация в Ростехнадзоре в срок предусмотренный Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140; 2) второй этап -20 рабочих дней с момента предоставления исходных данных, Согласование с заинтересованными лицами с момента выполнения этапа 1 настоящего Календарного плана в срок предусмотренный внутренними документами таких лиц; 3) третий этап - 10 рабочих дней с момента получения исходных данных, получение лицензии с момента выполнения этапа 2 настоящего Календарного плана в срок предусмотренный Приказом Ростехнадзора от 11.08.2015 N 305.

Как указал истец, этап N 2 выполнен и принят ответчиком без возражений, однако по этапам N 1 и 3 у сторон возникли разногласия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по этапу N 1 выполнены частично на сумму 317 340 руб., работы по этапу N 3 стоимостью 753 261,02 руб. в порядке пункта 5.2.1. Договора выполнены полностью, в том числе, получен результат в виде переоформления лицензии после устранения несоответствия ответчика лицензионным требованиям по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; лицензия по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности была получена 16.08.2021. Однако данные работы ответчиком не оплачены, поскольку ответчик полагает, что переоформление лицензии достигнуто силами ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ по первому этапу с процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 317 340 руб., начиная с 02.10.2022 до фактического исполнения обязательства, а также отказывая во взыскании задолженности по оплате работ по третьему этапу с начисленными процентами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 702-729, 779, 781 ГК РФ и обоснованно исходил из следующего: частичное выполнение работ по этапу N 1 подтверждается свидетельством о регистрации N А01-13154 от 16.10.2020 и сведениями, характеризующими ОПО, ценность работ по этапу N 1 подтверждается актом проверки N РП-322-1133-0-А от 19.03.2021, в котором указано, что ответчиком предоставлено свидетельство о регистрации N А01-13154 от 16.10.2020, которое учтено и необходимо для переоформления лицензии; стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по этапу N 1 составила 317 340 руб. и определена согласно исполнительной смете из расчета количества часов, затраченных на выполнение работ по двум объектам: "Система межпромысловых трубопроводов Известинского месторождения", "Фонд скважин Богдановского месторождения", по которым выдано свидетельство о регистрации N А01 -13154 от 16.10.2020; кроме того, в ответ на претензию истца N 176/22 от 02.03.2022 ответчик признал фактически выполненные работы по первому этапу на сумму 317 340 руб. и выразил готовность оплатить их (ответ на претензию ОАО "НК "Янгпур" N 01-07/12747 от 17.03.2022), следовательно, задолженность по этапу N 1 в размере 317 340 руб. подлежит взысканию с ответчика; за нарушение денежного обязательства по первому этапу ответчик должен уплатить истцу проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ начисленных на сумму долга 317 340 руб., с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 начиная с 02.10.2022 до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России; истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены достоверные доказательства исполнения обязательств по третьему этапу, тогда как согласно Техническому заданию был обязан получить в Ростехнадзоре оригинал лицензии (на основании оформленной доверенности от Заказчика (п. 4.4), передать и сопроводить документы для получения лицензии (п. 5.6), получить по доверенности лицензии Ростезнадзора (п. 5.7.); истец не обращался к ответчику с заявлением на выдачу доверенности; совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что этап N 3 "Лицензирование опасных производственных объектов" по Договору выполнен силами ответчика; поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие оказание истцом услуг по этапу 3, обязательство по оплате этих услуг на сумму 753 261,02 руб. на стороне ответчика не возникло.

При этом судами рассмотрены доводы истца о том, что документы, поданные ответчиком в третий раз в Ростехнадзор, после которого лицензия была переоформлена, идентичны документам, оформленных ранее истцом, и обоснованно отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что заявление о переоформлении лицензии от 02.07.2021 N 01-07/9921/2, подготовленное ответчиком, отличается от заявления N 01-07/8469 от 17.02.2021, подготовленного истцом.

Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что согласно пункту 6.2 Договора для подтверждения выполнения работ (оказания услуг) Подрядчик (истец) по окончанию работ направляет в адрес Заказчика оригиналы бланков "Свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", "Лицензии Ростехнадзора на осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, тогда как указанные документы в нарушение пункта 6.2 договора, а также пункта 4.5 Техзадания, в адрес ответчика от истца не направлялись (доказательства обратного истцом не представлены), что свидетельствует о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения порядка сдачи-приемки услуг по этапу 3.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А40-125097/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников