Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2023 г. N Ф05-24209/23 по делу N А41-18965/2023

город Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А41-18965/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО "Московская областная теплогенерирующая компания": Ковбель А.Ю., по доверенности от 03.11.2022

от ООО "Специализированный застройщик "Региональное агропроизводственное объединение": Раничев Н.Д., по доверенности от 17.04.2023, Цуканов В.И., по доверенности от 09.10.2023, Черникова Ю.В., по доверенности от 09.01.2023

от АО "Одинцовская теплосеть": не явилось, извещено

от третьего лица: Администрации Одинцовского городского округа Московской области: не явилась, извещена

при рассмотрении 10 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Московская областная теплогенерирующая компания"

на определение от 17 марта 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 18 июля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Региональное агропроизводственное объединение" к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть", обществу с ограниченной ответственностью "Московская областная теплогенерирующая компания" о расторжении, взыскании

третьи лица: Администрация Одинцовского городского округа Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Региональное агропроизводственное объединение" (далее - ООО "СЗ "РАПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (далее - АО "Одинцовская теплосеть", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Московская областная теплогенерирующая компания" (далее - ООО "МОТГК", ответчик) о расторжении договора соинвестирования от 10.11.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "специализированный застройщик "Региональное агропроизводственное объединение", акционерным обществом "Одинцовская теплосеть" и обществом с ограниченной ответственностью "Московская областная теплогенерирующая компания"; обязании общества с ограниченной ответственностью "Московская областная теплогенерирующая компания" в течение 20 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области выплатить обществу с ограниченной ответственностью "специализированный застройщик "Региональное агропроизводственное объединение" задолженность в размере 200 000 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Одинцовского городского округа Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года по делу N А41-18965/2023 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме не более чем 200 000 000 (двести миллионов) рублей на все банковские счета ООО "Московская областная теплогенерирующая компания" (ИНН 5024139480, ОГРН 1135024006600) открытые в кредитных организациях, в том числе, но не ограничиваясь р/с 40702810438000111296 в ПАО СБЕРБАНК ГОРОД МОСКВА, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МОТГК", которое просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований; отмечает, что истец не представил доказательств того, что ответчиком принимаются меры по выводу имущества, по сокрытию активов, а также доказательства отсутствия у ответчика имущества; считает, что оснований для принятия обеспечительных мер в данном случае не имелось.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МОТГК" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО "СЗ "РАПО" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства АО "Одинцовская теплосеть" и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и явившегося ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Удовлетворяя заявление истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принятая мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер; требования заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумными и обоснованными; доказательств невозможности осуществления ответчиком хозяйственной деятельности в результате принятых обеспечительных мер не представлено.

В пункте 32 Постановления N 15 указано, что при принятии обеспечительных мер по иску о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом обеспечительных мер вправе внести истребуемую истцом сумму на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 1 статьи 95 АПК РФ, статья 91 КАС РФ).

В силу названного пункта ответчик вправе внести истребуемую сумму на лицевой счет суда и поставить вопрос об отмене обеспечительных мер перед судом первой инстанции.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2002 N 11).

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие основания для принятия заявленных обеспечительных мер в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, установив, что заявитель при обращении в суд с настоящим заявлением обосновал необходимость принятия истребуемых мер, их разумность и обоснованность, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения вышеуказанного заявления.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности оснований для принятия судом обеспечительных мер отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали вывод об удовлетворении заявления, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу N А41-18965/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская областная теплогенерирующая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова