Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2023 г. N Ф05-22698/23 по делу N А41-2654/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А41-2654/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А41-2654/23,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное

управление по специальным объектам" о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Россети Московский регион" и акционерного общества "Оборонэнерго",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 40604914 от 20.04.2021 с июня по сентябрь 2022 года в сумме 203 604 руб. 31 коп., законной неустойки за период с 22.07.2022 по 22.12.2023 в сумме 9 112 руб.

49 коп., законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки с 23.12.2022 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество "Россети Московский регион" и акционерное общество "Оборонэнерго".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу N А41-2654/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, ссылается на и нарушение ими норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Обществом (МЭС) и Учреждением (Абонентом) заключен договор энергоснабжения N 40604914 от 20.04.2021 (далее - Договор), по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1.1. Договора предусмотрено, что Абонент обязуется надлежащим образом производить оплату фактически потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения, электрической энергии (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующим за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с июня по сентябрь 2022 года ответчику отпущено электрической энергии на сумму 203 604 руб. 31 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, актами приема-передачи, счетами-фактурами и счетами, однако, предприятием электроэнергия не оплачена.

Поскольку ответчик данную задолженность не погасил, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, Общество, начислив законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 329-330, 333, 401, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом электрической энергии ответчику на сумму 203 604 руб. 31 коп., а доказательства ее оплаты со стороны ответчика отсутствуют, суды нижестоящих инстанций пришли к выводам, что исковые требования являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при принятии судебных актов учтено, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, недофинансирование ответчика в рамках государственного контракта не является основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты пени.

Судами принято во внимание, что оплата потребленной электроэнергии, исходя из условий Договора, не поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика, напротив, стороны предусмотрели конкретные сроки и порядок оплаты поставленной электрической энергии.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды сделали верный правовой вывод о том, что в рассматриваемом случае положения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" неприменимы, поскольку неустойка начислена на задолженность, возникшую после 01.04.2022.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу N А41-2654/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль