Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2023 г. N Ф05-23575/23 по делу N А40-138546/2021

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-138546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Титова Г.Н. - Белозерова О.Ю. по дов. до 31.12.2023,

от Артеменко И.И. - Доринская Ю.Б. по дов. от 18.04.2022 на 3 года,

рассмотрев 11.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Артеменко Ивана Ивановича на определение от 27.04.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению финансового управляющего к Залесскому Евгению Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства Honda Pilot 2013 года выпуска

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Титова Григория Николаевича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Титова Григория Николаевича в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего к Залесскому Евгению Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства Honda Pilot 2013 года выпуска VIN 5KBYF4880DB402005, заключенного между Титовым Г.Н. (Продавец) и Залесским Е.В. и применении последствий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 312 295, 45 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с судебными актами, кредитор Артеменко И.И. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам обособленного спора.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от должника с просьбой отказать в удовлетворении жалобы, а также от финансового управляющего в поддержку доводов жалобы кредитора.

В судебном заседании представители заявителя и финансового управляющего поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на не доказанность признаков недействительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора транспортное средство продано Залесскому Е.В. за 930 000 рублей, и оплата по договору произведена в момент заключения договора.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывал на заключение арбитражного управляющего о рыночной стоимости отчуждаемого автомобиля.

Давая оценку доказательствам, суд первой исходил из того, что проведена оценка стоимости транспортного средства арбитражным управляющим без визуального осмотра автомобиля и без учета сведений о реальном состоянии кузова автомобиля.

Таким образом, заключение арбитражного управляющего о рыночной стоимости отчуждаемого автомобиля не может быть принято судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость спорного имущества на дату его отчуждения, и как следствие то, что стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

В рассматриваемом случае, автомобиль продан за 930 000 рублей, что является среднерыночной ценой для данного автомобиля в подобном техническом состоянии.

Судом установлено, что автомобиль являлся участником нескольких ДТП, а именно - 31 января 2018 года в 11:10 и 28 февраля 2020 года в 10:30, в результате которых повреждены передняя часть автомобиля, задняя часть автомобиля, левая часть автомобиля.

Также зафиксированы повреждения ходовой части автомобиля, колес, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в том числе зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия, а также другие повреждения, которые отразились на технических и внешних характеристиках автомобиля.

После ДТП, случившемся 31 января 2018 года, произведена выплата от страховой организации в марте 2018 года в размере 518 837 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что автомобиль нуждался в техническом ремонте, цена за автомобиль была согласована сторонами договора в размере 930 000 руб.

Надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о явном занижении указанной цены, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Проверяя основания недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды установили, что материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам, осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и доказательства, подтверждающие неплатежеспособность или недостаточность имущества должника.

Также суды обоснованно отказали в признании сделки недействительной по общегражданским основаниям.

Учитывая такую ситуацию, оснований для признания сделки недействительной как по общегражданским основаниям, так и по признаку подозрительности (п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не имелось, что обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А40-138546/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат