Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2023 г. N Ф05-22935/23 по делу N А41-59702/2022

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А41-59702/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" - не явка, извещены;

от индивидуального предпринимателя Гусенко Юлии Вольдемаровны

- Морозов А.С. по доверенности от 06.07.2023 г.;

рассмотрев 09 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусенко Юлии Вольдемаровны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу N А41-59702/22,

по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" к индивидуальному предпринимателю Гусенко Юлии Вольдемаровне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Гусенко Юлии Вольдемаровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 317 579 руб. 51 коп. за период с 28.05.2021 по 21.03.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

20 июня 2023 года Десятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А41-59702/22 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу N А41-59702/22, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как установлено судами, постановлением Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области N 1662-ПГ от 09.11.2020 года муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" с 01.01.2021 наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

25 января 2022 года истцом была проведена проверка водохозяйственной деятельности объекта Предпринимателя, расположенного по адресу: М.О., Сергиево-Посадский территориальный округу, г. Краснозаводск, ул. 50 лет Октября, д. 3В (магазин "Подмосковный фермер"), в ходе которой были выявлены следующие нарушения действующего законодательства:

- в помещении абонента имеется ввод водопровода холодного водоснабжения (dy 32 мм), на котором установлен прибор учета холодного водоснабжения СВУ-15, N 9020664 17, опломбирование отсутствует;

- до прибора учета имеется врезка (dy 20 мм) на гибкой подводке (шланг поливочный), опломбирование отсутствует.

О выявленных нарушениях действующего законодательства составлен акт N 22/22/ОБ, в котором указано, что представитель Предпринимателя от подписи в акте отказался; данный акт направлен ответчику заказным письмом 26.01.2022.

15 февраля 2022 года ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения и просьбой прислать представителя Предприятия для первичного обследования сетей и приемки в эксплуатацию прибора учета по указанному выше адресу.

16 марта 2022 года на основании указанного заявления была проведена проверка водохозяйственной деятельности объекта, по результатам которой истец не принял в эксплуатацию узел учета холодного водоснабжения, поскольку нарушения, указанные в акте 22/22/05 от 25.01.2022 ответчиком не были устранены; о выявленных нарушениях составлен соответствующий акт N 124/22/ОБ, который был подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

21 марта 2022 года ответчик обратился к истцу с заявлением об исправлении нарушений, указанных в акте N 22/22/ОБ от 25.01.2022.

13 мая 2022 года истцом был принят в эксплуатацию прибор учета СВУ-15, N 902066417, что подтверждается актом N 258/22/ОУ.

В связи с наличием врезки до прибора учета у ответчика имелась возможность для самовольного потребления воды, минуя приборы учета, поэтому предприятие произвело расчет объема холодного водоснабжения и водоотведения по пропускной способности водопроводного ввода и предъявило его к оплате ответчику.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776), установив, что факт безучетного потребления ресурсов со стороны ответчика подтвержден имеющимся в материалах дела допустимыми и относимыми доказательствами, признав расчет стоимости задолженности обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми и сделаны при неполном исследовании обстоятельств настоящего дела и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании подп. "а" п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2016 N 2650-О указал, что содержащееся в подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 правовое регулирование, принятое в соответствии с положениями статьи 20 Закона о водоснабжении, направлено с учетом особенностей регулируемых отношений на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Правил N 776 подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения (далее - централизованные системы водоснабжения) без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Как установлено судом апелляционной инстанций, расчет объема потребленного ресурса произведен истцом по диаметру водопроводного ввода 32 мм, который в соответствии с пунктом 16 Правила N 776 является фактической точкой подключения к централизованной системе водоснабжения при принятии трубы ответчиком диаметром 32 мм в эксплуатацию.

Период безучетного потребления определен истцом и принят судом апелляционной инстанции с 28.05.2021 по 21.03.2022 (с момента регистрации перехода права собственности на объект к ответчику и до момента обращения ответчика к истцу с заявлением об устранении нарушений).

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде апелляционной инстанции, ответчик ссылался на представленный им договор от 01 июня 2021 N 130-В, заключенный между МУП Сергиево-Посадского городского округа "Краснозаводская коммунальная компания" (исполнитель) и Гусенко Ю. В. (абонент), согласно пункту 1.1. которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке коммунальных услуг абоненту, расположенному по адресу Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Краснозаводск, ул. 50 лет Октября, в районе дома N 10, общей площадью 170, 8м2 на период срока действия настоящего договора, а именно: холодную воду, транспортировку стоков, а абонент обязуется принять их и оплатить.

Ответчик указывал, что обязательства по поставке холодной воды за спорный период были возложены на МУП "Краснозаводская коммунальная компания", в связи с чем исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворению не подлежат.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции посчитал, что договор N 130-В не отвечает признакам относимости, поскольку в рамках настоящего дела исковые требования заявлены в отношении объекта, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский т.о., г. Краснозаводск, ул. 50 лет Октября, д. 3В (магазин "Подмосковный фермер"), тогда как предметом договора является дом N 10.

Однако судом апелляционной инстанции при этом не были приняты во внимание следующие, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, обстоятельства.

Так, в Приложении N 1 к договору N 130-В "Расчеты лимитов водопотребления и водоотведения на 2021 год" в качестве объекта поставки был указан именно магазин "Фермер", расположенный по адресу: ул. 50 лет Октября.

В Приложении N 2 к договору N 130-В "Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности" на схеме подключения указан дом N 3 по адресу: ул. 50 лет Октября.

Как пояснил заявитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, у него отсутствуют на праве собственности иные объекты по другим адресам, в которых он бы вел предпринимательскую деятельность, а указанный договор был заключен именно в отношении единственного принадлежащего ему магазина, являющегося точкой поставки воды по адресу: ул. 50 лет Октября.

В связи с этим заявитель при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указывал, что до июня 2022 года он производил исполнение и оплату услуг водоснабжения и транспортировки стоков в МУП "Краснозаводская коммунальная компания" именно по договору N 130-В.

Однако, все данные существенные и определяющие для рассмотрения настоящего дела обстоятельства не были исследованы и получили надлежащей правовой и процессуальной оценки суда апелляционной инстанции. Противоречия в позиции сторон и в представленных сторонами доказательствах судом апелляционной инстанции не устранены.

Так, судом апелляционной инстанции не было достоверно установлено какой объект поставки являлся предметом договора N 130-В с МУП "Краснозаводская коммунальная компания"; если объектом поставки являлся спорный магазин, то были ли прекращены и с какого времени прекращены правоотношения с МУП "Краснозаводская коммунальная компания". Также не установлено: производил ли ответчик за данный объект платежи в спорный период в пользу МУП "Краснозаводская коммунальная компания", за какие периоды и в каком размере.

Кроме того, судом не был разрешен вопрос об участии при рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП "Краснозаводская коммунальная компания", права и обязанности которого могут быть затронуты принятием судебного акта по настоящему делу.

Суд также установил, что предприятие приобрело статус гарантирующего поставщика согласно постановлению администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области N 1662-ПГ от 09.11.2020 с 01 января 2021 года.

Однако, исходя из установленных судом обстоятельств, предприятие впервые предприняло в отношении ответчика действия в рамках реализации полномочий гарантирующего поставщика только в январе 2022 года при проведении проверки водохозяйственной деятельности.

Следовательно, вмененный ответчику спорный период бездоговорного потребления, который указан истцом с 28 мая 2021 года, приходился на переходный период смены на территории городского округа гарантирующего поставщика.

Таким образом, для правильной квалификации спорных правоотношений суду апелляционной инстанции необходимо было установить: период с какого времени истцу фактически был передан имущественный комплекс централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, обслуживающий ответчика и с какого периода времени истец фактически приступил к исполнению функций гарантирующего поставщика. Не наступили ли указанные обстоятельства уже после начала вмененного ответчику периода безучетного потребления.

Однако данные существенные для дела обстоятельства также не были исследованы судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные нарушения норм процессуального права и недостатки при исследовании обстоятельств дела могли повлечь за собой ошибки в оценке спорных правоотношений сторон и установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в том числе, периода начала фактического оказания истцом услуг гарантирующего поставщика, и соответственно периода времени, с которого истец приобрел право на начисление платы за безучетное потребление коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Поскольку для устранения нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, требуется установление фактических обстоятельств спора посредством исследования и оценки доказательств, эти нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить с какого времени истец фактически приступил к исполнению функций гарантирующего поставщика, оценить с точки зрения положений действующего законодательства и конкретных обстоятельств настоящего спора обоснованность применения к ответчику расчетного метода определения объема поставленного коммунального ресурса и услуг за весь заявленный в иске период, при необходимости разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП "Краснозаводская коммунальная компания", после чего при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, в котором указать мотивы, по которым суд отверг или принял те или иные доказательства, согласился с доводами или возражениями лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу N А41-59702/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова О. А. Шишова