Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2023 г. N Ф05-25671/23 по делу N А40-145577/2022

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-145577/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Аникиной Н. А., Гришиной Т. Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Миягрупп"

- Хайрльварина Л.И. по доверенности от 13.10.2023 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсистем"

- не явка, извещены;

рассмотрев 16 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миягрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу N А40-145577/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миягрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсистем" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миягрупп" (далее - ООО "Миягрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсистем" (далее - ООО "Дорстройсистем", ответчик) о взыскании задолженности в размере 110 963 руб., неустойки в сумме 27 074 руб. 97 коп., неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки с 01.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу N А40-145577/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Представленный ответчиком письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судом округа к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 30.06.2021 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключен договор N СПМПК-2-А300621 на оказание услуг транспортными средствами, строительной и другой специализированной техникой (далее - Договор).

Как указано истцом, по Договору оказаны услуги на сумму 6 609 000 руб. 50 коп., из которых ООО "Дорстройсистем" оплачено 6 498 037 руб. 50 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате образовавшегося долга в размере 110 963 руб. была оставлена без удовлетворения, ООО "Миягрупп", начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик оплатил оказанные услуги в полном объеме, указав, что неподписанные ответчиком универсальные передаточные документы не могут являться надлежащим доказательством факта оказания услуг, суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме, констатировав факт отсутствия взыскиваемой задолженности.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, всего по Договору ответчиком оплачено услуг на сумму 6 498 037 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Судами установлено, что доказательства, подтверждающие оказание услуг на сумму, превышающую 6 446 262 руб. 50 коп., отсутствуют.

Судами также учтено, что истец ошибочно засчитывает часть авансового платежа в сумме 131 750 руб. в счет оплаты услуг по односторонне подписанному универсальному передаточному документу N 37 от 17.02.2022, поскольку доказательств, подтверждающие факт его направления ответчику с приложением полного комплекта документов (рапорта, путевого листа) в материалы дела отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что представленные истцом в материалы дела отрывные талоны к путевым листам, путевые листы и рапорты, обосновывающие наличие спорной задолженности, оформлены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к данному типу документов, и при этом в них также отсутствуют ссылки на Договор.

Указанные в кассационной жалобе доводы об ошибочном установлении судами обстоятельств отсутствия задолженности по Договору не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу N А40-145577/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. А. Аникина Т. Ю. Гришина