Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2023 г. N Ф05-221/20 по делу N А40-153718/2017

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-153718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Паньковой Н.М., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Кнаис Групп" - Княгиницкий Л.Я. - дов. от 24.08.2023

в судебном заседании 09.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Кнаис Групп" Кочеткова С.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника по перечислению денежных средств должника в пользу ООО ПМ "КНАИС" на сумму 53 423 679,43 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кнаис Групп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Кнаис Групп" (ИНН 7723737180, ОГРН 1097746714284, далее - ООО "Кнаис Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович, член Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018, стр. 21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 конкурсным управляющим утвержден Кочетков Сергей Сергеевич.

02.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Кнаис Групп" Кочеткова Сергея Сергеевича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПМ КНАИС" (ИНН 7723748873, далее - ООО ПМ "КНАИС", ответчик) о признании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО ПМ "КНАИС" (ИНН 7723748873) недействительными, применении последствий их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 53 423 679,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд города Москвы применил по заявлению ООО "ПМ КНАИС" срок исковой давности, установив, что 02.04.2018 Княгиницкий Л.Я. был утвержден Арбитражным судом города Москвы в качестве временного управляющего ООО "Кнаис групп".

Конкурсный управляющий Княгиницкий Л.Я. был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 Княгиницкий Л.Я. освобожден от обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Кнаис групп" утвержден Кочетков С.С.

Заявитель настаивал, что исковое заявление подано ранее 20.11.2019 и поступило в суд 25.11.2019, а в силу того, что оно был утрачено, повторно предъявлено 02.12.2021.

Однако, как указали суды, в материалы дела доказательства в подтверждение такой позиции представлены не были. 20.11.2019 конкурсным управляющим было предъявлено почтовыми отправлениями 4 иска о признании сделок недействительными, все они были приняты к производству, назначены в судебные заседания и рассмотрены судом.

К заявлению о признании сделок недействительными была приложена только почтовая квитанция об отправке заявления в суд идентификатор почтового отправления - 39400955184244, при этом, описи, подтверждающей, что именно данное заявление о признании сделки недействительной было направлено в Арбитражный суд города Москвы 20.11.2019, конкурсный управляющий не представил, также в деле нет подтверждения направления копии заявления сторонам по делу. Куликову А.А. заявление Княгиницкого Л.Я. от 20.11.2019 также не поступало.

Таким образом, указанная почтовая квитанция не подтверждает того, что именно данное заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки конкурсного управляющего Княгиницкого Л.Я. от 20.11.2019 было направлено в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд такие выводы поддержал, отметив, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказ в иске.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсной управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что заявление о пропуске срока исковой давности было сделано неуполномоченным лицом, в частности, представителем юридического лица с тождественным наименованием - ООО "ПМ КНАИС", однако, иным ИНН - 7717295431, то есть лицом, не являющимся стороной по делу, со стороны же надлежащего ответчика по обособленному спору ООО "ПМ КНАИС" (ИНН 7723748873) никаких процессуальных заявление в суд заявлено не было.

Также кассатор полагает ошибочными выводы судов о пропуске срока исковой давности в целом, поскольку в материалы дела представлена квитанция о направлении в Арбитражный суд города Москвы 20.11.2019 четырех заявлений об оспаривании четырех сделок, при этом судом было рассмотрено только два заявления, в связи с чем срок исковой давности для оспаривания платежей, совершенных в период с 05.04.2016 по 22.11.2016 не является пропущенным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Кнаис Групп" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, обязательным условия для применения срока исковой давности является установление факта подачи такого заявления надлежащим лицом.

Как установлено судами и следует из заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, ответчиком по обособленному спору - лицом, в пользу которого совершены оспариваемые платежи, является ООО "ПМ КНАИС" - зарегистрированное по адресу г.Москва Сокольнический вал д.2А офис 325, ОГРН: 1107746114431, дата присвоения ОГРН - 24.02.2010, ИНН: 7723748873, КПП: 771801001, генеральный директор Громов Виктор Александрович, о чем опубликованы сведения в ЕГРЮЛ.

Заявление же о пропуске срока исковой давности сделано иным лицом - ООО "ПМ КНАИС" - зарегистрированное по адресу: г.Москва Пр-т Мира д.131, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/III/2 Р.М.N V, ОГРН: 1157746673150, дата присвоения ОГРН: 22.07.2015, ИНН: 7717295431, КПП: 771701001.

Однако, указанные доводы ответчика не получили никакой оценки судов, в то время как в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, доводы кассатора о том, что срок исковой давности заявлен неуполномоченным лицом, не являющимся стороной по делу, являются обоснованными, а судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в правильно применить нормы материального права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу N А40-153718/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.М. Панькова В.Я. Голобородько