Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2023 г. N Ф05-24802/23 по делу N А41-11397/2021

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А41-11397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "ИнжКапСтрой" - Морозова С.В. (доверенность от 15.05.2023);

Тойкина О.В. - лично (паспорт), представитель Либухова И.А. (доверенность от 03.10.2023);

конкурсный управляющий Саркисян И.В. - лично (паспорт);

от АО "Энерготехмонтаж-Холдинг" - Агарков С.В. (ген. Директор, лично, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тойкиной О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в виде платежей в пользу Тойкиной О.В. на сумму 2 194 000 руб. и в виде платежей в пользу Тойкиной О.В. по договору от 10.08.2017 с применением последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис Газ ТО"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Сервис Газ ТО" Саркисян Иван Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать подозрительные сделки, связанные с перечислением денежных средств должника его собственнику Тойкиной Ольге Вячеславовне в сумме 2 194 000 руб., недействительными;

2. Подозрительные сделки, связанные с договором аренды автомобилей без экипажей N 1 от 10.08.17, недействительными на общую сумму 3 660 000 руб.;

3. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Тойкиной О.В. денежной суммы в размере 5 854 000 руб.

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, заявление было удовлетворено, признаны недействительными сделки в виде перечисления денежных средств ООО "Сервис Газ ТО" в пользу Тойкиной О.В. в размере 2 194 000 руб. и в виде оплаты по договору аренды автомобилей N 1 от 10.08.17 в размере 3 660 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Тойкиной О.В. в конкурсную массу ООО "Сервис Газ ТО" денежных средств в сумме 5 854 000 руб., с Тойкиной О.В. в конкурсную массу ООО "Сервис Газ ТО" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами по делу, Тойкина О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Тойкиной О.В. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "ИнжКапСтрой", АО "Энерготехмонтаж-Холдинг" и конкурсный управляющий Саркисян И.В в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемы судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ООО "Сервис Газ ТО" и ООО "ИнжКапСтрой" поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Саркисян И.В. указал, что платежи ООО "Сервис Газ ТО" в пользу Тойкиной О.В. на общую сумму 5 854 000 руб. являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Рассмотрев заявленное требование судами установлено, что ООО "Сервис Газ ТО" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2014, его участником с долей в размере 51% уставного капитала Общества является Тойкина О.В.

10.08.2017 между индивидуальным предпринимателем (ИП) Тойкиноцй О.В. (Арендодатель) и ООО "Сервис Газ ТО" (Арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 01, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению ими 2 транспортных средства - Лада Гранта, по цене аренды 850 руб. в сутки.

В рамках указанного договора ООО "Сервис Газ ТО" в период с 13.09.2019 по 29.01.2020 перечислило ИП Тойкиной О.В. денежные средства в сумме 3 660 000 руб.

Также в период с 16.05.2019 по 13.09.2019 ООО "Сервис Газ ТО" перечислило Тойкиной О.В. денежные средства в общей сумме 2 194 000 руб., а именно:

- 550 000 руб. платежным поручением N 3 от 16.05.19 с назначением платежа "Оплата для зачисления на счет 40817810440012805606 Тойкина Ольга Вячеславовна НДС не облагается";

- 140 000 руб. платежным поручением N 6 от 17.05.19 с назначением платежа "Оплата для зачисления на счет 40817810440012805606 Тойкина Ольга Вячеславовна НДС не облагается";

- 100 000 руб. платежным поручением N 7 от 18.06.19 с назначением платежа "Оплата для зачисления на счет 40817810440012805606 Тойкина Ольга Вячеславовна НДС не облагается";

- 1 200 000 руб. платежным поручением N 15 от 21.06.19 с назначением платежа "Погашение задолженности за выполненные работы по договору подряда N 1 от 10.01.2018 НДС не облагается";

- 204 000 руб. платежным поручением N 100 от 13.09.19 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 1 от 01.09.2018 НДС не облагается".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Сервис Газ ТО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 ООО "Сервис Газ ТО" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саркисян И.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве ООО "Сервис Газ ТО" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 16.05.2019 по 29.01.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам судебного разбирательства суды пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками несостоятельности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме 28 083 000 руб., что следует из бухгалтерского баланса ООО "Сервис Газ ТО" за 2019.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что о наличии у ООО "Сервис Газ ТО" значительной кредиторской задолженности не могло быть не известно Тойкиной О.В., являвшейся соучредителем общества. При этом в результате совершения оспариваемых платежей кредиторам ООО "Сервис Газ ТО" был причинен вред.

Так, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В назначении оспариваемых платежей на общую сумму 1 404 000 руб. по платежным поручениям N 15 от 21.06.19 и N 100 от 13.09.19 указано на оплату за выполненные работы по договору подряда N 1 от 10.01.18 и возврат по договору займа N 1 от 01.09.18 соответственно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первичных документов, подтверждающих реальность правоотношений сторон, положенных в основу указанных платежей, не представлено.

Денежные средства в сумме 790 000 руб. платежными поручениями N 3 от 16.05.19, N 6 от 17.05.19 и N 7 от 18.06.19 были перечислены ООО "Сервис Газ ТО" на личный счет Тойкиной О.В. без каких-либо оснований.

Указанные обстоятельства в совокупности с фактом наличия у ООО "Сервис Газ ТО" значительной кредиторской задолженности свидетельствуют о том, что сделки по перечислению денежных средств в сумме 2 194 000 руб. были совершены должником в целях вывода ликвидных активов в пользу заинтересованного лица.

В основании оспариваемых платежей на сумму 3 660 000 руб. указано на оплату по договору аренды N 1 от 10.08.2017.

Как указывалось выше, 10.08.2017 между ИП Тойкиноцй О.В. (Арендодатель) и ООО "Сервис Газ ТО" (Арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 01, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению ими 2 транспортных средства - Лада Гранта, по цене аренды 850 руб. в сутки.

Согласно пункту 2.1.2 договора первым днем аренды (начало срока аренды) является дата подписания сторонами Акта приема-передачи имущества, форма которого согласована Сторонами в Приложении N 2 к настоящему договору.

Подтверждением факта передачи имущества арендатору и возврата его Арендодателю является Акт приема-передачи, оформляемый в 2 экземплярах (п. 2.2.5 договора N 01 от 10.08.17).

В соответствии с пунктом 3.7 договора до 05 числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель предоставляет арендатору Акт оказанных услуг арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15-го числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи транспортного средства от 10.08.2017 следует, что в рамках договора N 1 от 10.08.2017 ООО "Сервис Газ ТО" приняло два новых автомобиля Лада Гранта.

Суды установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принадлежности указанных автомобилей Тойкиной О.В., как и доказательств фактического использования их ООО "Сервис Газ ТО" не представлено. В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты оказанных услуг, акт приема-передачи транспортных средств, подписанный сторонами по окончанию срока действия договора аренды, путевые маршрутные листы, квитанции на оплату горюче-смазочных материалов, а также иные документы, подтверждающие фактическое использование ООО "Сервис Газ ТО" транспортных средств Тойкиной О.В.

Более того, по условиям договора N 01 от 10.08.2017 размер арендной платы составляет 850 руб. в сутки за каждое транспортное средство или 1 700 руб. в общей сумме.

В рамках указанного договора ООО "Сервис Газ ТО" в период с 13.09.2019 по 29.01.2020 перечислило ИП Тойкиной О.В. денежные средства в сумме 3 660 000 руб. То есть арендная плата составляла более 40 000 руб. в сутки.

Доказательств внесения изменений в договор аренды N 01 от 10.08.2017 в части увеличения размера арендной платы, погашения оспариваемыми платежами задолженности по арендной плате за более ранние периоды не представлено.

Поскольку доказательств реальности правоотношений, в рамках которых производились оспариваемые платежи, в материалы дела не представлено, суд первой и апелляционной инстанции правомерно признал данные сделки недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Тойкиной О.В. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 5 854 000 руб.

Довод кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства Тойкиной О.В. об отложении судебного заседания, был предметом судебной оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При этом Тойкина О.В. вправе была направить для изложения своей позиции в суде представителя с надлежаще оформленными доверенностью полномочиями либо направить свои пояснения по делу в суд в письменном виде. Желание ответчика лично участвовать в судебном заседании не является безусловным основанием для принятия судом решения об отложении судебного заседания. Доказательств того, что отказ в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) не представлено.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен как документально неподтвержденный, довод Тойкиной О.В. о том, что денежные средства в сумме 790 000 руб. выдавались ей в "под отчет" и были возвращены в кассу должника. При этом, Тойкиной О.В. не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 790 000 руб. были перечислены ей для расходования на нужды ООО "Сервис Газ ТО". Факт их возврата в кассу общества также не подтвержден.

Хозяйственные операции по получению должником от Тойкиной О.В. денежных средств в качестве возврата переданных в под отчет денежных средств в бухгалтерских документах ООО "Сервис Газ ТО" не отражены, в связи с чем оснований считать доказанным факт получения должником денежных средств от ответчика в сумме 790 000 руб. не имеется.

При этом Тойкина О.В., как соучредитель ООО "Сервис Газ ТО", имела реальную возможность проконтролировать правильность оформления бухгалтерских документов по возврату Обществу полученных в "под отчет" сумм.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что Тойкина О.В. не указала, почему выданные посредством банковского перевода в "под отчет" денежные средства возвращались ей в наличном виде в кассу общества.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А41-11397/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько