Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2023 г. N Ф05-19238/21 по делу N А40-90941/2019

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-90941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Паньковой Н.М., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Аксис Консалтинг" - Андреева А.А. - дов. от 23.12.2022

от финансового управляющего Дронова О.В. - лично, паспорт

в судебном заседании 09.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Аксис Консалтинг" Парфенова О.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023

о прекращении производства по заявлению о привлечении контролирующих лиц в порядке субсидиарной ответственности и о взыскании денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аксис Консалтинг",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аксис КонсалтинГ" (далее - ООО "Аксис Консалтинг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфёнов Олег Александрович, являющийся членом Ассоциации СРО "МЦПУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 ООО "Аксис Консалтинг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфёнов Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Аксис Консалтинг" Парфёнова О.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аксис Консалтинг" привлечены Хартманн Аксель Нильс и Хартманн Наталья Николаевна, с указанных лиц солидарно взысканы в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Аксис Консалтинг" денежные средства в размере 354 324 858,20 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Аксис Консалтинг" Парфёнова О.А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по делу о банкротстве ООО "Аксис Консалтинг" с привлеченных к ответственности лиц в размере 8 253 148,94 рублей, не вошедших в состав взысканных определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Хартманн Акселя Нильса и Хартманн Натальи Николаевны в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Аксис Консалтинг" взысканы денежные средства в размере 8 253 148,94 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату подачи управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 06.05.2021, размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, составлял 354 324 858,20 руб. и представлял собой требования следующих кредиторов:

- вторая очередь - Иванова Ольга Валерьевна, 2 715 497 руб.;

- вторая очередь -Наумов Алексей Михайлович 3 108 769 руб.;

- третья очередь удовлетворения основной долг: ООО "КС-Дилинг" - 13 171 622 руб., АО "Воробьевы горы" - 64 712,58 руб., Иванова Ольга Валерьевна - 5 000 руб., ООО "СИТРАС" - 189 192 695,34 руб.;

- третья очередь удовлетворения пени и штрафы: ООО "КС-Дилинг" - 575 930,64 руб., ООО "СИТРАС" - 145 490 631,64 руб.

Требования указанных кредиторов составили размер субсидиарной ответственности на дату вынесения судебного акта при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу.

Вместе с тем, в период процедуры конкурсного производства, после обращения управляющего в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, были установлены обязательства должника, по которым ответчики также несут субсидиарную ответственность в соответствии с положениями п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а именно:

- вторая очередь удовлетворения: ФНС России в лице ИФНС - в размере 4 429 575,16 руб.;

- третья очередь удовлетворения основной долг: ООО "Строительно-технический контроль" - 37 000 руб., ГАУ МО "НИиПИ градостроительства" - 878 858,20 руб., ФНС России в лице ИФНС России No 29 по г. Москве - 1 184 597,18 руб.;

- третья очередь удовлетворения пени и штрафы: ООО "Строительно-технический контроль" - 2 444,96 руб., ГАУ МО "НИиПИ градостроительства" - 32 695,80 руб., ФНС России в лице ИФНС России No 29 по г. Москве 1 687 977,64 руб.

Поскольку основания для привлечения Хартманн Акселя Нильса и Хартманн Натальи Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022, однако, требования кредиторов в размере 8 253 148,94 рублей в составе субсидиарной ответственности не были учтены, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным, взыскав с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму.

Финансовый управляющий Хартманна А.Н. Дронов О.В. указывал, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям процессуальным законодательством не допускается, а то обстоятельство, что при подаче первого заявления конкурсный управляющий неверно определил размер субсидиарной ответственности, не включив в него суммы требований ИФНС России N 29 по г. Москве, ООО "Строительно-технический контроль" и ГАУ МО "НИиПИ градостроительства", не предоставляет ему право на повторное обращение в арбитражный суд с новым заявлением.

Однако, такие доводы Арбитражным судом города Москвы признаны необоснованными, поскольку заявление об увеличении размера субсидиарной ответственности в данном случае направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, выводы которого являются обязательными в силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом отмечено, что в данном деле производство в части установления размера субсидиарной ответственности не было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. По смыслу взаимосвязанных положений абз. 1 п. 5 и абз. 1 п. 6 ст. 61.14, п. 3 ст. 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. При этом, под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В данном случае конкурсный управляющий не просит проверить наличие или отсутствие оснований для привлечения Хартманн А.Н. и Хартманн Н.Н. к субсидиарной ответственности, а просит установить ее размер относительно текущего размера реестра.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, принятым по апелляционной жалобе Хартманн А.Н. и Хартманн Н.Н., определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению прекращено.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках настоящего дела основания для привлечения Хартманн А.Н. и Хартманн Н.Н. установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022, этим же определением установлен и размер субсидиарной ответственности ответчиков. Обращаясь с новым заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности Хартманн А.Н. и Хартманн Н.Н., конкурсный управляющий фактически просит по основаниям, установленным определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022, привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в большем размере, чем это установлено названным определением, то есть заявлено тождественное ранее рассмотренному требование, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производство по заявлению.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий ООО "Аксис Консалтинг", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника Парфенов О.А. указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права, а требование не является тождественным ранее рассмотренному, поскольку в данном обособленном споре был заявлен вопрос исключительно размера субсидиарной ответственности в отношении требований кредиторов, не включенных ранее размер субсидиарной ответственности, однако, подлежащих включению в размер субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Полагает, что прекращение производства по заявлению влечет необоснованное освобождение контролирующих должника от установленной судебным актом субсидиарной ответственности по обязательствам должника по требованиям кредиторов ИФНС России N 29 по г. Москве, ООО "Строительно-технический контроль" и ГАУ МО "НИиПИ градостроительства".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Голобородько В.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий Хартманна А.Н. Дронов О.В., принявший участие в судебном заседании посредством "веб-конференции" (онлайн) по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Столповских А.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Аксис Консалтинг" Парфёнова О.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аксис Консалтинг" Хартманн Аксель Нильс и Хартманн Наталья Николаевна; взысканы солидарно с Хартманн Акселя Нильса и Хартманн Натальи Николаевны в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Аксис Консалтинг" денежные средства в размере 354 324 858,20 руб.

Заявление удовлетворено на основании положений пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, судом при рассмотрении спора по существу было установлено, что Хартманном А.Н. и Хартманн Н.Н. совершены действия, которые явились необходимой причиной банкротства должника, а именно супругами Хартманн были совершены ничтожные сделки на сумму 52 млн рублей, единственная цель которых заключалась в причинении вреда кредиторам ООО "Аксис Консалтинг". Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что от имени должника и лично Хартманном А.Н., а также его супругой Хартманн Н.Н. были совершены заведомо оспоримые сделки, в том числе с заинтересованным лицом, которые существенно ухудшили финансовое положение должника и уменьшили конкурсную массу. Суд также пришел к выводу, что Наталья Хартманн извлекала выгоду из недобросовестного поведения Акселя Хартманна. В результате совершения ряда сделок в долевую собственность супругов поступило более 55 млн рублей. Также судом было установлено, что Хартманн А.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности как руководителя должника по хранению документов и имущества организации, неисполнение которой в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом того, что суд пришел к выводу о том, что указанные в качестве оснований действия генерального директора и участника ООО "Аксис Консалтинг" Хартманна А.Н. и его супруги Хартманн Н.Н. являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Хартманн А.Н. и Хартманн Н.Н. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аксис Консалтинг" в совокупном размере кредиторской задолженности, включенной в реестр требований ООО "Аксис Консалтинг", в сумме 354 324 858,20 рублей

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичные положения содержались в абзаце 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающем, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъяснено пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

При определении же размера субсидиарной ответственности в определении от 11.10.2022 требования кредиторов ИФНС России N 29 по г. Москве, ООО "Строительно-технический контроль" и ГАУ МО "НИиПИ градостроительства" в общем размере 8 253 148,94 рублей такие требования учтены не были.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Из приведенной нормы следует, что одни и те же требования не могут быть рассмотрены дважды.

При этом, под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально- правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий в кассационной жалобе, о наличии или отсутствии оснований для привлечения к ответственности Хартманн Н.Н. и Хартманн А.Н. заявлено не было, такие основания уже установлены вступившим в законную силу судебным актом. Настоящий спор заявлен только в части размера ответственности контролирующих должника лиц по требованиям кредиторов, включенных в реестр и не учтенных в определении от 11.10.2022.

Применение судом апелляционной инстанции пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве, ошибочно, поскольку заявленное конкурсным управляющим требование не является требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица по тем же основаниям, речь идет исключительно о размере ответственности, который определяется в соответствии с Законом о банкротстве.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции было отменено и производство по заявлению конкурсного управляющего было прекращено, суд округа, следуя разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приходит к выводу о наличии оснований для направления обособленного спора на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу N А40-90941/2019 отменить.

Обособленный спор направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.М. Панькова В.Я. Голобородько