Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2023 г. N Ф05-24118/23 по делу N А40-174103/2022

город Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-174103/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Сидоров Р.А. по дов. N 03 от 08.02.2021

от ответчика: Сазонова А.И. по дов. от 16.09.2022

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 10 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

НИЦ "Курчатовский Институт"

на решение от 23.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "НТЦ Техмашинтер"

к НИЦ "Курчатовский Институт"

третьи лица: АО "АЭМ-технологии", АО "Концерн Росэнергоатом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "НТЦ Техмашинтер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НИЦ "Курчатовский Институт" (далее - ответчик) о взыскании арендных платежей в размере 7 556 343,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 125 103,36 руб. с их последующим начислением по дату фактического погашения долга, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "АЭМ-технологии", АО "Концерн Росэнергоатом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с НИЦ "Курчатовский Институт" в пользу ООО "НТЦ Техмашинтер" взысканы арендные платежи в размере 6 714 759,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 837,82 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, НИЦ "Курчатовский Институт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "НТЦ Техмашинтер" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик, третье лицо) и НИЦ "Курчатовский Институт" (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 30.04.2015 N 220/586-15 (далее - договор N 220/586-15) на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Вместе с тем во исполнение вышеназванного договора между НИЦ "Курчатовский Институт" (заказчик, ответчик) и ООО "НТЦ Техмашинтер" (исполнитель, истец) был заключен договор от 29.09.2015 N 43-03/99 (далее - договор N 43-03/99) на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы по теме: "Создание экспериментального стенда и проведение на нем экспериментальных работ в обоснование безопасности и надежности технологии и оборудования для отжига сварных швов реакторов ВВЭР-1000".

Во исполнение условий договора N 43-03/99 между АО "АЭМ-технологии" (арендодатель, третье лицо) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2018 N 176546918276, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение - часть здания, общей площадью 3 024 кв. м, на первом этаже корпуса N 4, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, Жуковское шоссе, 10, сроком аренды с 01.05.2018 по 31.03.2019.

Вместе с тем между АО "АЭМ-технологии" (арендодатель, третье лицо) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 N 176546919202, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование это же нежилое помещение, сроком аренды с 01.04.2019 по 28.02.2020.

Все работы по договору N 43-03/99 истцом были выполнены и приняты ответчиком без замечаний, а экспериментальный стенд передан на баланс последнего, что подтверждается бухгалтерской справкой от 19.02.2021 N 05-68вн, в связи с чем отпали основания и для дальнейшего действия вышеназванного договора аренды.

Между тем, истец указал, что не имеет возможности расторгнуть договор аренды, поскольку не является собственником экспериментального стенда, расположенного на арендуемом объекте, а по условиям договора аренды от 01.04.2019 объект аренды должен быть возвращен арендодателю в техническом состоянии не хуже, чем на момент получения, с учетом нормального износа.

Ввиду того, что экспериментальный стенд, принадлежащий ответчику, невозможно демонтировать и разобрать без его уничтожения, у истца имелась обязанность по внесению арендных платежей ежемесячно, в связи с чем он был вынужден нести расходы по содержанию чужого имущества, в силу чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о переоформлении на себя прав и обязанностей по договору аренды и о возмещении суммы начисленных арендных платежей за период, начиная с 01.12.2018 по 30.07.2022.

На основании вышеизложенного истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении денежных средств, однако данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 125 103,36 руб. с их последующим начислением по дату фактического погашения долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 210, 309, 310, 395, 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, созданный в процессе выполнения работ экспериментальный стенд передан ответчику на праве собственности, что подтверждается бухгалтерской справкой от 19.02.2021 N 05-68вн. Таким образом, обязанность по несению расходов на содержание указанного стенда лежала на ответчике, однако последний стенд, находящийся в арендуемом помещении, не демонтировал, оплату арендной платы не производил, в результате чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде внесенной истцом арендной платы по договорам аренды.

Судами установлено, что за период с декабря 2018 года по март 2019 года истец оплатил арендную плату по договору N 176546918276 от 01.05.2018 в размере 559 889 руб. 41 коп. При этом, за период с апреля 2019 года по ноябрь 2022 года истец оплатил арендную плату по договору N 176546919202 от 01.04.2019 в размере 6 433 609 руб. 39 коп.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом судами установлено, что неосновательное обогащение, связанное с содержанием имущества ответчика, возникло у истца с момента произведенных оплат по договору аренды, в связи с этим, учитывая, что исковое заявление направлено в суд в электронном виде 12.08.2022, с учетом срока на претензионное урегулирование спора, срок исковой давности пропущен истцом по платежам N 84 от 18.04.2019 на сумму 138 215 руб. 38 коп. и N 146 от 11.06.2019 на сумму 281 116 руб. 02 коп.

Истец не является собственником экспериментального стенда, расположенного на арендуемом объекте, следовательно, не мог распоряжаться чужим имуществом, в том числе демонтировать стенд и утилизировать за свой счет. Права на уничтожение своего имущества ответчик не давал, в установленном законом порядке договор на демонтаж стенда с истцом не заключал.

Таким образом, судами правомерно указано, что ответчик необоснованно ссылается на то, что истец мог по окончании срока действия первоначального договора аренды сдать помещение и не заключать новый договор аренды, и в дальнейшем при предъявлении требований о взыскании убытков за приведение помещение в первоначальное состояние обратиться к ответчику с регрессными требованиями и взысканием убытков.

При этом требования истца об отнесении на ответчика 562 845 руб. 12 коп. иных расходов, понесенных истцом в период хранения имущества ответчика (неустойка за период с 01.04.2019 по 01.06.2021 и 41 140 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины, которые возникли у истца ввиду образования задолженности по арендной плате) правомерно признаны судами необоснованными, поскольку нарушение сроков внесения арендной платы и последующее взыскание с истца в пользу арендодателя задолженности по арендной плате, неустойки и расходов по госпошлине, зависело от действий самого истца по исполнению договорных обязательств перед третьим лицом, а потому эти расходы не могут быть возложены на ответчика.

Поскольку ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу в дело не представил, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании денежных средств в размере 6 714 759 руб. 36 коп., с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и скорректирован, в том числе, с учетом действия моратория, введенного Постановлением N 497, в результате чего подлежащая взысканию сумма данных процентов уменьшена до 86 837 руб. 82 коп.

Относительно требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, исходя из положений действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 100 000 руб. является разумной.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебной коллегией апелляционного суда правомерно указано, что фактически истцом заявлено требование о взыскании убытков, составляющих расходы на содержание стенда, принадлежащего ответчику. В то же время неверная квалификация заявленных требований не привела к принятию неправильного судебного акта.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А40-174103/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников