Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2023 г. N Ф05-24214/23 по делу N А41-96693/2022

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А41-96693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области - Етеревская И.Н., по доверенности от 22.11.2022 г.,

от ответчика: акционерного общества "Русские башни" - Червоткина О.Г., по доверенности от 20.07.2023 г.,

рассмотрев 10 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу N А41-96693/2022,

по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области

к акционерному обществу "Русские башни"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Русские башни" (далее - ответчик, АО "Русские башни", общество) о взыскании неустойки в размере 900 000 руб. за период с 18.03.2022 по 18.09.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 300 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года, отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права, просил решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "Русские башни" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 50-0466-08-13-06 от 15.06.2021 аренды лесного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:3755, по адресу: Московская обл., Одинцовский г.о., Звенигородское лесничество, Баковское участковое лесничество, квартал 23, часть выдела 17, для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Подпунктом "г" пункта 3.4 договора ответчик принял на себя обязательство в течение 6 месяцев разработать и представить на утверждение арендодателя проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом "б" пункта 4.2 договора стороны установили, что за нарушение сроков разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 4 договора, или использования земельного участка без проекта освоения лесов, общество оплачивает неустойку в размере 150 000 руб. за каждый календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Договор заключен сторонами 15.06.2021, зарегистрирован в ЕГРН 17.09.2021, проект освоения лесов должен был быть представлен в течение 6 месяцев, то есть до 17.03.2022.

Истцом указано, что в установленный договором срок ответчик не представил проект освоения лесов.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о нарушении условий договора аренды, содержащее требование об оплате неустойки.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При этом суд усмотрел основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 71, 72, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив, что договор заключен между сторонами 15.06.2021, при этом право аренды зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 17.09.2021, таким образом, шестимесячный срок, установленный подпунктом "г" пункта 3.4 договора аренды, истекает соответственно 17.03.2022, в свою очередь доказательств предоставления ответчиком проекта освоения лесов Комитету в установленные договором сроки не представлено, при этом суд апелляционной инстанции, отметив, что в настоящем случае истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 18.03.2022 по 18.09.2022, в соответствии с пунктом 4.2 Договора, неустойка начисляется за каждый целый месяц просрочки, в связи с чем, с учетом введенного с 01.04.2022 моратория состав нарушения, за которое может быть взыскан штраф в размере 150 000 руб. (просрочка на месяц разработки и представления проекта освоения лесов), как по первому месяцу определенного истцом срока нарушения, так и по всему сроку нарушения имел место в период действия моратория (например, по первому месяцу с 18.03.2022 - 18.04.2022), то в рассматриваемом случае отсутствуют нарушение договорных обязательств, за которое установлена заявленная к взысканию штрафная санкция, вне периода указанного моратория, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судом апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу N А41-96693/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова