Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2023 г. N Ф05-6428/20 по делу N А40-135067/2019

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-135067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Зайцева П.В. - Федосеев Н.О., доверенность от 05.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зайцева П.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

в части обязания финансового управляющего должника исключить из конкурсной массы прожиточный минимум для трудоспособного населения в г. Москве в размере 24 801 руб. в месяц,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Зайцева П.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 Зайцев П.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 финансовым управляющим утверждена Солтовец М.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 отказано в удовлетворении заявления Зайцева П.В. об урегулировании разногласий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 отменено, суд обязал финансового управляющего исключить из конкурсной массы должника прожиточный минимум для трудоспособного населения в г. Москве в размере 24 801 руб. в месяц с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Зайцев П.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции изменить в части момента выплаты прожиточного минимума и принять новый судебный акт о выплате прожиточного минимума с момента обращения должника к финансовому управляющему - с декабря 2022 года.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Зайцева П.В. поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств от использования имущества в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в г. Москве, должник обратился к финансовому управляющему 19.12.2022.

В последующем 11.01.2023 финансовый управляющий отказал в выплате прожиточного минимума, сославшись на отсутствие сведений о трудоустройстве должника.

Судом первой инстанции установлено, что Зайцев П.В. не осуществляет трудовую деятельность, единственным доходом должника являются денежные средства от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества. Доказательства наличия у должника иных источников дохода, получения дохода в ином размере в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что законодательство не ограничивает источники выплаты прожиточного минимума, в зависимости от видов дохода должника. Исключение из конкурсной массы доходов должника только лишь в виде заработной платы, законодательством не предусмотрено. Запрет на выплаты прожиточного минимума за счет средств от использования имущества должника, не установлен.

В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что обращение должника с ходатайством о выплате ему прожиточного минимума за счет дохода от использования имущества, направлено на сохранение уровня жизни в период проведения процедуры банкротства и не влечет формирования перед ним задолженности. Право на получение прожиточного минимума возникло у должника с момента поступления дохода от его имущества и обращения за выплатой к финансовому управляющему.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что должник не просил аккумулировать доход от использования, принадлежащего ему имущества.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, в противном случае могут быть нарушены права должника на необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обязании финансового управляющего исключить из конкурсной массы должника прожиточный минимум для трудоспособного населения в г. Москва в размере 24 801 руб. в месяц с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника прожиточного минимума, однако не может согласиться с указанным судом апелляционной инстанции моментом, с которого должны производиться выплаты.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1), в том числе социальное обеспечение по возрасту, относит определение механизма реализации данного конституционного права к компетенции законодателя.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции неверно установлен момент начала совершения выплат из конкурсной массы прожиточного минимума, поскольку такая выплата должна производиться с момента обращения должника к финансовому управляющему с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств (19.12.2022).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлены, но положения законодательства о банкротстве применены неправильно, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемый судебный акт в части момента выплаты прожиточного минимума и принять новый судебный акт о выплате прожиточного минимума с момента обращения должника к финансовому управляющему.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А40-135067/2019.

Обязать финансового управляющего должника исключить из конкурсной массы Зайцева П.В. прожиточный минимум для трудоспособного населения в г. Москва в размере 24 801 руб. в месяц с 19.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов