Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2023 г. N Ф05-24233/23 по делу N А41-84819/2020

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А41-84819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Бедак Р.И. - Очиров А.В., доверенность от 06.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023

по заявлению ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, которые выразились в непредставлении собранию кредиторов положения о продаже имущества должника, а также непринятии мер по сохранности имущества должника, взысканию дебиторской задолженности в размере 19 627 410,33 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТеплоРемСервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 ООО "ТеплоРемСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 конкурсным управляющим утвержден Бедак Р.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 Бедак Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 конкурсным управляющим утверждена Мочалина Л.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бедака Р.И., которые выразились в непредставление собранию кредиторов положения о продаже имущества должника, непринятие мер по сохранности имущества должника, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 19 627 410,33 руб., а также о взыскании с него убытков в размере невзысканной дебиторской задолженности в размере 19 267 410,33 руб. и снижении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 10 000 руб. за период с даты утверждения до даты освобождения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы АО "Д2 Страхование" и арбитражного управляющего Бедака Р.И. на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бедака Р.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной обязанностью арбитражного управляющего является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков, при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при наличии определенных условий.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо может требовать полного возмещения причиненных ему убытков при условии, что им будет доказано наличие состава правонарушения, включающего: факт нарушения обязательства, то есть противоправность поведения ответчика, его вина, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Судами установлено, что инвентаризационная опись основных средств от 22.06.2022 N 4 была сформирована конкурсным управляющим на основании ответа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 26.04.2022 N 11-00-14/5583.

Позднее от Ростехнадзора поступил ответ от 15.09.2022 N 11-00-14/9839, в соответствии с которым выявленное имущество исключено из государственного реестра ОПО 15.04.2021.

Иного имущества у должника выявлена не было, в связи с чем судами верно указано, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по представлению собранию кредиторов положения о порядке и сроках реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий указывал, что акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 22.06.2022 N 3 был составлен на основании акта инвентаризации от 07.12.2021 N 2, подготовленного бывшим управляющим должника Демидовым О.В.

Судами установлено, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документация не передавалась.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 у бывшего руководителя должника Рыбакова А.В. была истребована бухгалтерская и иная финансово-хозяйственная документация общества.

В отношении выявленной предыдущим конкурсным управляющим дебиторской задолженности судами указано, что по ней отсутствует информация, позволяющая определить основание ее возникновения, платежеспособность контрагентов и объективная возможность поступления денежных средств в конкурсную массу.

Конкурсный кредитор в качестве доказательства существования дебиторской задолженности ссылался на акт инвентаризации от 22.06.2022 N 3.

При обращении в суд с заявлением должника, сведения о наличии дебиторской задолженности указывались в силу положений пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве, в соответствии с данными документов бухгалтерского учета и отчетности.

Суды правомерно указали, что наличие сведений в бухгалтерском учете о дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о реальности ее взыскания.

Судами установлено, что документы бухгалтерской (финансовой) отчетности, равно как и договоры, подтверждающие дебиторскую задолженность, и иные документы, отражающие реальную хозяйственную деятельность должника, конкурсному управляющему переданы не были.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что предприятием не доказана причинно-следственная связь между бездействием Бедака Р.И. и неполучением в конкурсную массу должника спорной суммы, так как отсутствуют доказательства наличия реальной возможности получения им подтверждающих документов и взыскания денежных средств.

В обоснование снижения фиксированного размера вознаграждения кредитор ссылался на то, что Бедаком Р.И. в период с 24.03.2022 по январь 2023 года проведена только инвентаризация и организованы три собрания кредиторов, им не осматривалось имущество должника, не осуществлялись действий по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, кредитор ссылался на то, что в ходе осуществления своих полномочий арбитражным управляющим допускались нарушения, которые носили систематический характер, и не только создали угрозу причинения вреда имущественным интересам должника в значительном размере, но и фактически повлекли за собой причинение должнику убытков.

Вместе с тем судами установлено, что доказательств, подтверждающих факт совершения арбитражным управляющим незаконных действий, в материалы дела не представлено.

Равно как и отсутствовали судебные акты, вступившие в законную силу и установившие факт незаконности действий арбитражного управляющего, факт причинения этими действиями убытков должнику.

Также суды верно указали, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факта причинения конкурсной массе должника убытков в результате действий арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недоказанности наличия оснований для признания действий бывшего конкурсного управляющего должника Бедака Р.И. неправомерными и взыскании с него убытков.

Доводы кассационной жалобы о неоспаривании конкурсным управляющим сделок должника подлежат отклонению, так как они не заявлялись в судах нижестоящих инстанций, ввиду чего не были предметом рассмотрения согласно обжалуемым судебным актам.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А41-84819/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина В.В. Кузнецов