Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2023 г. N Ф05-24812/23 по делу N А40-143247/2022

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-143247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис 2412" - Третьяков А.Г., по доверенности от 09.01.2023 N 0901/2023-01; Пухова М.М., по доверенности от 01.02.2023 N 01.02/2023-03;

от Кондрашкина Романа Норматовича - Мардаева Е.А., по доверенности от 10.05.2023, Зеленая О.Б., по доверенности от 10.05.2023, Степашкин Д.С., по доверенности от 10.05.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис 2412" (истца) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А40-143247/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис 2412"

к Кондрашкину Роману Норматовичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис 2412" (далее - ООО "Сервис 2412", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Кондрашкину Роману Норматовичу (далее - Кондрашкин Р.Н., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 30 027 813 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 отменено; в удовлетворении иска отказано.

ООО "Сервис 2412" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции нарушил норму процессуального права о принятии дополнительного доказательства (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неверно истолковал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не допускающую взыскание убытков при вероятностном характере расчета упущенной выгоды; не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к поведению ответчика; не привел мотивов не согласия с выводами суда первой инстанции; применил нормы закона о сроке исковой давности, тогда как соответствующих заявлений от ответчика в суде первой инстанции не было.

До рассмотрения кассационной жалобы от Кондрашкина Р.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Сервис 2412" поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители Кондрашкина Р.Н. возражали относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.10.2014 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Сервис 2412", с 03.09.2015 единственным участником ООО "Сервис 2412", владеющим 100% долей уставного капитала является ООО "Командир".

Основным видом деятельности Общества является деятельность по сдаче в аренду автомобилей легкового такси и их комплексному обслуживанию (диагностика, ремонт и техническое обслуживание).

С 16.02.2016 по 25.12.2019 Генеральным директором Общества являлся Кондрашкин Р.Н.

При этом ответчик также является единственным участником ООО "Стримавто", с которым у истца в период с 12.01.2016 по 21.02.2017 было заключено 6 договоров аренды в отношении 124 легковых автомобилей, используемых в качестве легкового такси, а также договор на комплексное техническое обслуживание данных автомобилей.

При заключении договоров аренды с ООО "Стримавто" размер арендной платы составлял 34 300 руб. за один автомобиль, что истцу позволяло покрывать лизинговый платеж ООО "ЛФ Финанс" в размере 30 754 руб. за один автомобиль и получать доход. Указанное условие являлось стандартным для всех аналогичных договоров истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во время действия договоров аренды автомобилей, заключенных между истцом и ООО "Стримавто", ответчик без экономического обоснования дополнительными соглашениями трижды уменьшал размер арендной платы, а именно: с июня по август 2017 года до 17 500 руб. за один автомобиль; в июне 2018 года до 10 300 руб. за один автомобиль; с июля 2018 года и до конца действия договоров аренды (ноябрь 2918 года, апрель, май, июль и ноябрь 2019 года) до 30 300 руб. за один автомобиль.

По расчету истца, неполученная сумма арендной платы за автомобили по шести договорам аренды с ООО "Стримавто" составляет 12 842 950 руб.

Кроме того, истцом было заключено 24 договора аренды автомобилей с ООО "Сити-Транс" (3 договора), ООО "ТК-ИТС" (9 договоров), ООО "Такси-Радость" (12 договоров).

По данным договорам аренды автомобилей ответчиком также в период с июня по август 2017 года была снижена в два раза арендная плата, что привело к убыткам истца.

В то же время, как следует из договоров аренды автомобилей, заключенных истцом с арендатора: ООО "Стримавто", ООО "Сити-Транс", ООО "ТК-ИТС", ООО "Такси-Радость", арендный платеж согласовывался сторонами в качестве фиксированной суммы.

Основания снижения арендной платы определены в п. 3.3 договоров аренды.

По утверждению истца, в результате необоснованного снижения арендной платы, привело ООО "Сервис 2412" к некомпенсируемым расходам по лизинговым платежам в адрес лизинговых компаний.

Так по договорам с ООО "Сити-Транс" убытки составили - 3 447 150 руб., по договорам с ООО "ТК-ИТС" убытки истца составили 6 602 750 руб., по договорам с ООО "Такси-Радость" убытки составили 7 134 953 руб.

Исходя из бухгалтерского баланса истца, по состоянию на 31.12.2016 чистая прибыль составляла 9 100 000 руб., за 2017 год, 2018 год Общество чистой прибыли не имело.

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период руководства ответчика у истца возникли неблагоприятные последствия, а именно, недополучено 30 027 813 руб. из-за заключенных дополнительных соглашений о снижении размера арендной платы.

Ответчик действовал при наличии конфликта интересов между личными интересами (интересами ООО "Стримавто") и интересами истца, необходимого одобрения на получение согласия единственного участника истца на уменьшение арендной платы, ответчиком получено не было.

Кроме того, снижение размера арендной платы за автомобили не отвечало интересам истца, поскольку это было заведомо невыгодное условие для истца.

По мнению истца, если бы ответчик не принял решение от имени истца снизить размер платежей за автомобили, переданные в аренду, истец получил бы от ООО "Стримавто", ООО "Сити-Транс", ООО "ТК-ИТС", ООО "Такси-Радость" арендную плату в размере 30 027 813 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий (бездействий) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Указав, что за время руководства ответчика истцом недополучено 30 027 813 руб. по договорам аренды автомобилей легкового такси, поскольку размер арендных платежей за автомобили снижался ответчиком по собственной инициативе и не в интересах истца, а в интересах подконтрольного ответчику ООО "Стримавто", при этом скидки по договорам аренды были предоставлены и другим арендаторам с целью прикрытия факта снижения размера арендных платежей за автомобили истца, суд констатировал, что именно на руководителе ООО "Сервис 2412" - Кондрашкине Р.Н. лежит ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов со ссылкой на то, что у ответчика было достаточно времени для предоставления дополнительных документов.

В рамках апелляционного производства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в целях всестороннего и объективного исследования размере заявленных истцом убытков посчитал необходимым приобщить дополнительные доказательства (заключения специалиста N 16-03/2/23 от 16.03.2023 о финансовом результате от дополнительных соглашений к договорам аренды легковых автомобилей (в части предоставления скидок на летние месяцы 2017 г. с учетом увеличения общего срока договоров аренды), в приобщении которых отказано судом первой инстанции, отметив, что представленные доказательства имеют существенное значение для рассматриваемого дела ввиду содержания сведений о финансовом результате от спорных дополнительных соглашений к договорам аренды легковых автомобилей, которые могло предоставить только лицо, обладающее специальными познаниями.

В силу статьи 268 (частей 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев дело, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.08.2023 отменил решение первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные юридическому лицу его виновным действиями (бездействием).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставление дисконта по сумме арендной платы не является убытком общества, а обусловлено необходимостью предотвратить еще больший ущерб для общества, связанный с возвратом 450 транспортных средств и длительным вводом их в оборот, затраты на который превысят суммарный дисконт.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ответчика о финансовом состоянии общества и учел, что скидки предоставлялись различным контрагентам истца на одних и тех же условиях и в один и тот же период времени. Предоставление скидок арендаторам сопутствовало одновременное предоставление скидки истцу лизингодателями на тот же срок и по тем же автомобилям, также на соответствующий срок увеличивался и общий срок аренды, что было вызвано кризисом в отрасли такси и преследовало цель недопущения увеличения задолженности как самого истца перед лизингодателями, так и арендаторов перед обществом.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что действия ответчика, как руководителя общества, были экономически оправданы, при этом истцом не представлены доказательства неполучения возмещения имущественных потерь (не предоставлены все имеющиеся документы и платежи по указанным истцом сделкам).

Оценив представленный ответчиком отчет о финансовых результатах и заключение специалиста, апелляционный суд отметил, что суммарный дополнительный доход от подписания дополнительных соглашений как к договорам финансовой аренды (лизинга), так и к договорам аренды составил 23 049 600 руб., в связи с чем выводы суда первой инстанции относительно того, что по состоянию на 31.12.2016 чистая прибыль истца составляла 9 100 000 руб., за 2017 год, 2018 год общество чистой прибыли не имело, противоречат представленным в дело доказательствам.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательства недобросовестного поведения Кондрашкина Р.Н., суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании с него предъявленных убытков.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство о приобщении документов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Из материалов дела следует, что апелляционный суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие судом документов направлено на всестороннее и полное исследование доказательств, установление фактических обстоятельств и правильное применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, во исполнение принципа состязательности судебного разбирательства (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации нельзя признать, что принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, привело к принятию неправильного постановления.

Довод истца о необоснованном применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не было заявлено, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции рассмотрен спор по существу и не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А40-143247/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова