Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2023 г. N Ф05-24992/23 по делу N А40-91522/2022

город Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-91522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Асланукова С.С., по доверенности от 28.07.2023 N ДГИ-Д-1258/25

от Правительства Москвы: Астанукова С.С., по доверенности от 09.08.2023 N 4-47-1674/23

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурстехсервис": Валдаев В.А., генеральный директор (протокол от 02.11.2009 N 3)

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекции по недвижимости города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 16 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 27 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурстехсервис" о признании постройки самовольной

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец), Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурстехсервис" (далее - ООО "Ресурстехсервис", ответчик) о признании здания площадью 471,1 кв. м, расположенное по адресу: Каширское шоссе, д. 10, корп. 3, самовольной постройкой; обязании ООО "Ресурстехсервис" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 471,1 кв. м, расположенное по адресу: Каширское шоссе, д. 10, корп. 3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Ресурстехсервис" расходов; о признании отсутствующим права собственности ООО "Ресурстехсервис" на здание с кадастровым номером 77:05:0005002:1002 площадью 471,1 кв. м, расположенное по адресу: Каширское шоссе, д. 10, корп. 3; обязании ООО "Ресурстехсервис" в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005002:51, от спорного объекта, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Ресурстехсервис" расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском, считают, что датой начала исчисления срока исковой давности является дата обследования Госинспекцией по недвижимости земельного участка; отмечают, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Ресурстехсервис" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005002:51, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское ш., вл. 10, корп. 3, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Вышеназванный земельный участок предоставлен ООО "Ресурстехсервис" на основании договора аренды земельного участка от 27.10.2005 N М-05-025424 сроком по 28.03.2030 для эксплуатации производственно-складского здания.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 09.03.2022 N 9055152 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание (строение) с адресным ориентиром: г. Москва, Каширское шоссе, д. 10, корп. 3 площадью 471,1 кв. м, высотой 3,8 метра.

Данное здание (строение) находится в частной собственности ООО "Ресурстехсервис" (запись в ЕГРН от 30.04.2004 N 77-01/30-573/2004-68).

По информации, размещенной на официальном сайте Росреестра, здание (строение) с адресным ориентиром: г. Москва, Каширское шоссе, д. 10, корп. 3 поставлено на государственный кадастровый учет (ОКС: 77:05:0005002:1002) как одноэтажное площадью 471,1 кв. м, 2003 года постройки.

По предоставленной технической документации ГБУ "МосгорБТИ" указанное здание (строение) поставлено на технический учет как одноэтажное площадью 471,1 кв. м, материал стен кирпич, высотой 3,8 метра. Согласно архивной технической документации ГБУ "МосгорБТИ" на момент первичной технической документации (06.08.2003) вышеуказанное здание (строение) было учтено как одноэтажное площадью 471,1 кв. м.

Актом приемки законченного строительства от 30.06.2003, здание с адресным ориентиром: г. Москва, Каширское шоссе, д. 10, корп. 3 было принято в эксплуатацию как одноэтажное площадью 472 кв. м. Данный акт был утвержден распоряжением Префекта южного административного округа от 25.07.2003 N 01-41-2247 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией навеса-пристройки под пункт диагностики и оснащения автотранспорта газовыми нейтрализаторами ООО "Ресурстехсервис".

Согласно акту приемочной комиссии, а именно пункту два, разрешение на строительство и реконструкцию органом исполнительной власти города Москвы, не выдавалось (пункт два не заполнен).

Также согласно акту приемки законченного строительства, отсутствует представитель инспекции Госархстройнадзора.

По предоставленной информации Комитета государственного строительного надзора города Москвы, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась, здание площадью 471,1 кв. м, расположенное по адресу: Каширское шоссе, д. 10, корп. 3, обладает признаками самовольного строительства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов исследуемое здание площадью 471,1 кв. м по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 10 корп. 3 обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и функциональному назначению невозможно; исследуемое здание площадью 471,1 кв. м по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 10 корп. 3, отвечает требованиям раздела 2, ст. 7, ст. 10 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [5]; п.1, п.З ст.5, п.1 ст. ст.90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [6]; раздела 4 п.4.5; раздела 5: п.5.1.1, п.5.4.4.4, п.5.4.4.13; раздела 6 п.6.2.18 СП 56.13330.2021 "Производственные здания" [10]; раздела 4 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, раздела 8 п.8.3.1 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы" [13]; раздела 4, п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. "Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" [12]; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" [14]; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [8]; раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" [9] (см. исследовательскую часть, стр. 25-37); эксперты указали, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует. То есть на дату проведения экспертного осмотра исследуемое здание площадью 471,1 кв. м по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 10 корп. 3 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Судами сделаны выводы, что недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий не установлено; каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено; экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199-200, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 26, 28, 29, 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 4, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; установив, что право собственности на спорное здание общей площадью 471,1 кв. м было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в 2003 году и для государственной регистрации был представлен технический паспорт, в котором содержится описание объекта с приложением поэтажных планов, то истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности; более того, при передаче в аренду земельного участка в 2005 году объект уже существовал; кроме того, письмом Государственной земельной инспекции от 28.09.2004 N 655 сообщено о проведении проверки соблюдения законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Каширское шоссе, вл. 10, корп. 3 и отсутствии нарушений земельного законодательства, соответственно о наличии объекта органы Правительства Москвы могли и должны были узнать еще в 2003 году при регистрации ответчиком права собственности на него, но не позднее 2005 года при предоставлении земельного участка в аренду, между тем, исковое заявление направлено в суд только 28.04.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по делу N А40-91522/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова