Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2023 г. N Ф05-22320/23 по делу N А41-28660/2021

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А41-28660/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Звонкова Е.К. - Шмигирилова Е.С., доверенность от 03.06.2023,

от ИП Сафонова Р.С. - Жидкова Ю.Г., доверенность от 30.09.2023,

от ООО "Химстар" - Юшкевич П.П., доверенность от 07.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Сафонова Р.С.

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ИП Сафонова Р.С. денежных средств в общей сумме 9 694 500 руб., и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроСнаб "Центральный",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 ООО "АгроСнаб "Центральный" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джаубаев Р.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ИП Сафонова Р.С. денежных средств в общей сумме 9 694 500 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в данном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Сафонов Р.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы конкурсного управляющего должника и ООО "Химстар" на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Звонкова Е.К. и ИП Сафонова Р.С. поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ООО "Химстар" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что должником в пользу ИП Сафонова Р.С. в период с 22.04.2018 по 28.10.2021 перечислено в общей сумме 9 694 500 руб., в том числе:

денежные средства в размере 160 000 руб. 02.07.2018 были перечислены в качестве авансового платежа по счету от 02.07.2018 N 22 за услуги согласно договору от 17.10.2017 N 1;

денежные средства в размере 300 000 руб. 02.12.2019 в качестве оплаты по договору от 09.01.2019 N 2 за погрузо-разгрузочные работы за 4-ый квартал 2019 года;

денежные средства в размере 4 669 500 руб. за период с 24.04.2018 по 29.10.2018 в качестве авансовых платежей по счетам за услуги по договору от 17.10.2017 N 1;

денежные средства в размере 4 565 000 руб. за период с 25.03.2019 по 02.03.2020 в качестве авансовых платежей по счетам за услуги по договору от 09.01.2019 N 2.

Оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, оспариваемые сделки были совершены должником в период неисполнения обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов и составляют подавляющее большинство данного реестра.

Согласно пункту 2.1 договора N 1 для оказания услуг по договору заказчик направляет исполнителю заявку с указанием вида требуемых услуг, количества грузов, подлежащих разгрузке, перегрузке или погрузке, предполагаемого времени начала оказания услуг, срока оказания услуг и иных условий, являющихся по мнению Заказчика, существенными для оказания исполнителем соответствующих услуг.

Между тем суды указали, что ни в одной из представленных ответчиком копий заявок об оказании услуг по договору N 1 количество груза не представлено, что не дает возможности определить, в отношении какого груза оказывались услуги и в каком объеме.

В договоре N 2 в пункте 2.1 при определении предмета договора стороны уже отказались от вышеуказанной детализации, указав: "Исполнитель обязуется собственными силами качественно и в согласованные Сторонами сроки оказывать Заказчику услуги по погрузке-разгрузке товара Заказчика".

Согласно пункту 2.5 договора N 1 и пункта 2.4 договора N 2 по завершении выполнения работ исполнитель был обязан представить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

То есть, из буквального толкования данного условия договора акт сдачи-приемки оказанных услуг должен был составляться ответчиком не раз в месяц или в неделю, а после завершения рабочего дня (либо ночной смены, если услуги оказывались в ночное время).

Следовательно, исходя из количества представленных ответчиком копий актов (28 штук) суды предположили, что ответчик в период с 31.01.2018 по 30.06.2020 всего 28 раз оказал услуги по договору N 1 и договору N 2.

Данный факт вызвал сомнение судов, поскольку в период с 20.05.2018 по 25.05.2018 ответчик за сутки должен был отработать по 18,65 часов (11,65 + 7 = 18,65); в период с 10.06.2018 по 28.06.2018 ответчик должен был без отдыха и выходных дней работать по 11,4 часов в сутки; ответчик в период с 05.07.2018 по 15.07.2018 должен был без отдыха и выходных дней работать по 21,82 часа в сутки.

Исходя из анализа представленных ответчиком заявок и актов, суды пришли к выводу о невозможности реального выполнения указанного в них объема услуг.

Факт отсутствия реальной хозяйственной деятельности по представленным в материалы обособленного спора договорам также подтверждался актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 09.01.2018 N 2 (по договору от 17.10.2017 N 1), от 09.01.2019 N 1 и от 01.09.2020 N 2 (по договору от 09.01.2019 N 2), согласно которым ответчик передал должнику на хранение автопогрузчик. Реквизиты договоров, указанные в актах, соответствовали договору N 1 и договору N 2. Отдельные договоры хранения ответчик не представил.

Суды указали, что если работы по погрузке-выгрузке производились с помощью автопогрузчика, то стороны каждый раз при его использовании должны были подписывать также акты снятия/выдачи с хранения с последующим составлением нового акта о передаче на хранение. Иначе ответчик не мог бы воспользоваться для оказания услуг переданным им на ответственное хранение должнику имуществом.

Как установлено судами, ответчик не представил суду договоры хранения с указанием марки, технических характеристик автопогрузчика; акты приема-передачи автопогрузчика от хранителя поклажедателю и обратно при каждом использовании техники при погрузочно-разгрузочных работах; доказательства перевозки/доставки автопогрузчика на склад должника (аренда автомобиля/трейлера); доказательства расходов ответчика на эксплуатацию автопогрузчика (его приобретение, покупку ГСМ, техническое обслуживание, ремонт и т.п.); удостоверение ответчика на право выполнения работ повышенной опасности; журнал инструктажа о прохождении целевого инструктажа на рабочем месте до начала производства работ повышенной опасности; наряды-допусков на производство работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником в пользу ответчика оспариваемых платежей на сумму 9 694 500 руб., ввиду отсутствия безусловных доказательств фактического оказания услуг, соответственно, равноценного встречного предоставления.

Суды также пришли к выводу о том, что ИП Сафонов Р.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и контролирующим должника лицом.

Как указали суды, в данном случае взаимозависимость (аффилированность) между ИП Сафонов Р.С., Соловьевым С.А. и должником установлена налоговыми органами в результате налоговой проверки, проведенной в отношении должника и связанных с ним лиц.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи на сумму 9 694 500 руб. являются недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Сафонова Р.С. в пользу должника денежных средств в размере 9 694 500 руб.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не было указано на наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в связи с чем суды не усмотрели оснований для применения в настоящем случае положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Основания для удовлетворения ходатайства ИП Сафонова Р.С. о приобщении дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, что соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов нижестоящих инстанций о признании недействительными сделок на общую сумму 9 659 500 руб., так как убедительных доводов для отмены обжалуемых судебных актов в кассационной жалобе не приведено, доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые суды признали достаточными для удовлетворения заявленных требований, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами в указанной части не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводами судов о признании недействительной сделкой платежа должника в пользу ИП Сафонова Р.С. в размере 35 000 руб. и считает их преждевременными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает заслуживающим внимания довод кассатора о том, что судами не выяснены обстоятельства в части необоснованного взыскания 35 000 руб., данные обстоятельства не были оценены судами, и, соответственно, не нашли своего отражения в судебных актах.

Как указано кассатором, согласно перечню платежей, произведенных через ПАО "Сберанк России", в общую оспариваемую сумму была неверно включена сумма платежа в размере 35 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 29.12.2018 N 1232, поскольку указанный платеж не был получен ИП Сафоновым Р.С. и в тот же день вернулся обратно заказчику в связи с закрытием счета получателя, что подтверждалось выпиской по счету должника (п/п по банковской выписке 1839).

Указанный довод был заявлен ответчиком в отзыве от 12.01.2023, к которому в приложении N 11 были приложены выдержки из выписки банка за 29.12.2018, в том числе пункты с 1827 по 1851.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительной сделкой платежа должника в пользу ИП Сафонова Р.С. в размере 35 000 руб., как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу N А41-28660/2021 отменить в части признания недействительной сделкой платежа должника в пользу ИП Сафонова Р.С. в размере 35 000 руб.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу N А41-28660/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов