Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2005 г. N А08-12488/03-5 Поскольку суд не исследовал и не установил, каким образом наборы спирта, осуществленные не полными мерниками, могли привести к искажению результатов определения объемов спирта в целом, дело о взыскании стоимости недостачи спирта, поставленного по железнодорожной накладной, направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 марта 2005 г. N А08-12488/03-5
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2006 г. N А08-12488/03-5-15 и от 15 июня 2006 г. N А08-12488/03-5-15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества концерн "К" на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.11.2004 по делу N А08-12488/03-5, установил:

Открытое акционерное общество концерн "К" г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Р" г. Москва и закрытому акционерному обществу НПО "Х" г. Красноармейск Московской области о взыскании с ответчиков 8396 руб. 66 коп., составляющих стоимость недостачи спирта, поставленного по железнодорожной накладной N 37003789.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2004 Решение от 17.08.2004 оставлено без изменения.

Ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а именно: ст.ст. 71, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, открытое акционерное общество концерн "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Минпищепромом СССР 25.09.85.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Открытое акционерное общество концерн "К" заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2003 между филиалом "В" федерального государственного унитарного предприятия "Р" (поставщик) в лице закрытого акционерного общества НПО "Х" (агент) и открытым акционерным обществом концерн "К" (покупатель) заключен договор N 602/1 в соответствии с которым, агент обязался при наличии у поставщика надлежаще оформленного специального уведомления на поставку покупателю спирта денатурированного обеспечить поставку денатурата по взаимосогласованному графику, а покупатель обязался предварительно оплатить и принять указанный денатурат.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что порядок отгрузки и приемки денатурата должен осуществляться в соответствии с Инструкцией по приемке, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта 1985 г. и Положением о закупке и поставке этилового спирта из пищевого сырья на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 237 от 01.03.97.

Платежным поручением N 24896 от 16.06.2003 открытое акционерное общество концерн "К" перечислило филиалу "В" федерального государственного унитарного предприятия "Р" 1723295 руб. в качестве предварительной оплаты спирта этилового денатурированного в количестве 8000 дал.

Во исполнение договора N 602/1 филиал "В" ФГУП "Р" поставил открытому акционерному обществу концерн "К" спирт денатурированный в цистерне N 50266246 по железнодорожной накладной N 37003789.

При приемке спирта в месте назначения 24.06.2003 комиссией истца в присутствие эксперта Уральской торгово-промышленной палаты была установлена недостача сверх нормативных потерь в количестве 38,96 дал, о чем указано в акте приемки от 24.06.2003 N 000051 и в акте экспертизы от 24.06.2003 N П-746.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, открытое акционерное общество концерн "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что федеральное государственное унитарное предприятие "Р" при отгрузке 17.06.2003 спирта этилового денатурированного в адрес открытого акционерного общества концерн "К" действовало добросовестно, в соответствии с условиями заключенного договора поставки и приняло все необходимые меры, какие требовались по условиям обязательства. Исходя из этого, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, по мнению суда, исключается возможность какой-либо ответственности федерального государственного унитарного предприятия "Р" по требованию, заявленному в исковом заявлении.

Суд не принял в качестве доказательств заявленных требований акт формы N П-24 от 24.06.2003 и заключение от 24.06.2003 N П-746 и указал, что приемка спирта осуществлена истцом с нарушением вышеназванной Инструкции.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По мнению суда кассационной инстанции обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции не соответствуют требованиям данной нормы права.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что отгрузка спирта производилась в соответствии с Инструкцией по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Минпищепромом СССР 25.09.85 в присутствие уполномоченного представителя налоговых органов, что исключает недолив спирта при отгрузке.

Из материалов дела следует, что подписью инспектора ИМНС удостоверено содержание записей в журнале N П-23, произведенных в ходе отмеров спирта денатурированного, отпускаемого открытому акционерному обществу концерн "К".

Пунктом 2.4 Инструкции установлено, что по окончании налива спирта в железнодорожные цистерны составляется акт об отгрузке спирта по форме N П-24, датируемый днем, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной.

Имеющийся в материалах дела акт формы N П-24 N 000051 об отгрузке и приемке этилового спирта, уполномоченным представителем налоговых органов не подписан и не содержит ссылки на его присутствие в ходе процесса отгрузки спирта вплоть до момента запирания и опечатывания железнодорожной цистерны и передачи ее перевозчику.

Между тем, указанное обстоятельство, в нарушение ст. 68 АПК РФ, не было предметом исследования и оценки арбитражного суда.

В подтверждение заявленных требований помимо акта формы N П-24, открытое акционерное общество концерн "К" представило заключение от 24.06.2003 N П-746 эксперта Уральской торгово-промышленной палаты, участвовавшего в приемке спирта в соответствии с п. 4.3 Инструкции.

Разрешая спор, арбитражный суд не принял названное заключение в качестве доказательства по делу и указал, что поскольку из него следует, что 8 и 9 наборы спирта были осуществлены не полными мерниками N 5, и в нарушение п. 4.1.4 Инструкции обоснование частичных сливов и доливов мерника в акте отсутствует, содержащиеся в заключении данные приводят к искажению результатов определения объемов спирта в целом.

Согласно п. 4.1.4 Инструкции приемка спирта производится полными мерниками в соответствии с п. 2.1.3, которым установлено, что отпуск спирта производится полными мерниками с определением температуры спирта в каждом мернике и взятием пробы от каждого мерника пропорционально его вместимости. Частичные сливы и доливы мерника допускаются лишь при двух последних отмерах вертикальным цилиндрическим мерником при условии, если установленный расчетным путем остаток спирта по объему больше вместимости мерника и не может быть учтен последним мерником из-за возможного нахождения спирта в придонной его части, не оборудованной смотровыми стеклами и шкальными пластинами.

Таким образом, предусматривая производство приемки спирта полными мерниками, Инструкция в определенных случаях допускает их частичные сливы и доливы.

Из акта экспертизы от 24.06.2003 N П-746 следует, что не полными мерникам N 5 были произведены два последних набора спирта.

Между тем, судом при разрешении спора надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам дано не было. Суд, также не исследовал и не установил, каким образом наборы спирта, осуществленные не полными мерниками, могли привести к искажению результатов определения объемов спирта в целом.

Приходя к выводу о том, что истец не представил сведений о количестве спирта, пропущенного через мерники после зачистки котла цистерны, суд не указал мотивы, по которым им не было принято во внимание указание, содержащееся в заключении эксперта от 24.06.2003 N П-746 о том, что после тщательной зачистки цистерны и слива трубопровода, насоса спирт слит в мерник N 5, отобранный для анализа 0,1 дал так же учтен в мернике N 5.

Кроме того, суд не обосновал свой вывод о том, что истец не представил документов, позволяющих определить последовательность действий при отпуске спирта из цистерны через собственные мерники и не указал, в связи с чем, им не принято в качестве такого документа вышеназванное заключение эксперта, содержащее необходимые сведения.

Вывод суда о том, что подтверждающим количество пропущенного через мерники спирта может служить "Журнал учета отмеров спирта", ведущийся у получателя спирта, но не акт экспертизы торгово-промышленной палаты также не может быть признан достаточно обоснованным.

По условиям заключенного сторонами договора порядок отгрузки и приемки денатурата должен осуществляться, в том числе, в соответствии с Инструкцией по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Минпищепромом СССР 25.09.85.

В силу п. 4.3 вышеназванной Инструкции, регламентирующего приемку спирта от железной дороги, приемка спирта оформляется заполнением соответствующих разделов акта по форме N П-24, полученного от поставщика вместе с железнодорожной накладной. За сверхпредельную недостачу спирта получатель предъявляет претензии к поставщику одновременно с высылкой ему акта по форме N П-24 не позднее чем через пять дней после приемки спирта.

Таким образом, в силу правил, установленных Инструкцией по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Минпищепромом СССР 25.09.85, надлежащим доказательством количества принятого спирта, является акт, составленный по форме N П-24.

Согласно п. 4.1.9 Инструкции все показатели, на основании которых определено количество спирта, записываются в журнал учета отмеров спирта по форме N П-23.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что в ходе разрешения спора арбитражный суд предлагал ответчику предоставить такой журнал. Открытое акционерное общество концерн "К" предоставило журнал учета отмеров спирта денатурированного по форме N П-23 лишь в суд кассационной инстанции, в связи с чем, содержащиеся в нем сведения не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В силу указанного, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции о нарушении истцом в ходе приемки спирта Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Минпищепромом СССР 25.09.85 и недоказанности размеров недостачи спирта, поставленного по железнодорожной накладной N 37003789, сделанными в нарушение ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в процессе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор с учетом добытых доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 287 п. 3 ч. 1, 288 ч.ч. 1-3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.11.2004 по делу N А08-12488/03-5 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.