Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2005 г. N А08-2358/04-16-20 Оспариваемое приложение к решению органа местного самоуправления о порядке исчисления земельных платежей (земельного налога, арендной платы) в части установления ставки земельного налога суд признал не соответствующим требованиям Закона "О плате за землю", так как установление ставки налога в спорном размере осуществлено при отсутствии надлежащим образом утвержденного зонирования территории города и без экономического обоснования дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 марта 2005 г. N А08-2358/04-16-20
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2004 г. N А08-2358/04-16

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородского городского Совета депутатов, г. Белгород, на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2004 по делу N А08-2358/04-16-20, установил:

Открытое акционерное общество "Б", г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействующим приложения N 1 к п. 1.1 Решения Белгородского городского Совета депутатов от 14.11.2003 N 423 "О порядке исчисления земельных платежей (земельного налога, арендной платы)" в части установления ставки земельного налога в 16,28 руб./кв. м для земельного участка, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. К., д. 132А, находящегося в пользовании ОАО "Б" и отнесенного приложением N 2 оспариваемого решения к экономической зоне 1Г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2004 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2004 решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил предмет иска и просил признать недействующим приложение N 1 к п. 1.1 Решения Белгородского городского Совета депутатов от 14.11.2003 N 423 "О порядке исчисления земельных платежей (земельного налога, арендной платы)" в части установления ставки земельного налога в 16,28 руб./кв. м для земельного участка, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. К., д. 132А, находящегося в пользовании ОАО "Б" и отнесенного приложением N 3 оспариваемого решения к экономической зоне.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2004 признано недействующим приложение N 1 к п. 1.1 Решения Белгородского городского Совета депутатов от 14.11.2003 N 423 "О порядке исчисления земельных платежей (земельного налога, арендной платы)" в части установления ставки земельного налога в 16,28 руб./ кв. м для земельных участков, расположенных в экономической зоне г. Белгорода, как не соответствующее ст. 8 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю".

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Белгородский городской Совет депутатов обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы полагает, что им правомерно установлены ставки земельного налога в зависимости от экономической ценности земельных участков. При этом Белгородский городской Совет депутатов считает, что им не был нарушен порядок экономического зонирования.

Представитель Белгородского городского Совета депутатов в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО "Б" возражал против удовлетворения жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Б", участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, приложением N 1 к п. 1.1 Решения Белгородского городского Совета депутатов от 14.11.2003 N 423 "О порядке исчисления земельных платежей (земельного налога, арендной платы)" установлена ставка земельного налога в размере 16,28 руб./кв. м для земельных участков, отнесенных к экономической подзоне 1Г.

Решением Белгородского городского Совета депутатов от 26.10.2004 N 87 в Решение от 14.11.2003 N 423 внесены изменения; абз. 1 п. 1 изложен в следующей редакции: "Установить на территории г. Белгорода следующие ставки земельного налога с учетом экономического зонирования (приложение N 3)".

Обращаясь в суд с заявлением о признании указанного нормативного акта недействующим, ОАО "Б" указывает на то, что спорным решением были нарушены его права и законные интересы, поскольку в 2003 году земельный участок, на котором расположено ОАО "Б", относился к зоне градостроительной ценности III, в которой в 2004 г. по расчетам заявителя с учетом дифференциации должна применяться ставка земельного налога в размере 13,42 руб./кв. м. Решением Белгородского городского Совета депутатов от 14.11.2003 N 423 земельный участок, на котором расположено ОАО "Б", отнесен к зоне градостроительной ценности 1Г, вследствие чего ставка земельного налога на данный земельный участок составила 16,28 руб./кв. м.

ОАО "Б" указывает на то, что при принятии данного решения Советом депутатов была нарушена процедура установления налога, отсутствует экономическое обоснование установления ставки земельного налога в размере 16,28 руб. кв. м, а также экономическая оценка территории для определения границ экономических зон. Само экономическое зонирование города осуществлено, по мнению заявителя, с нарушением требований градостроительного законодательства. Данные обстоятельства повлекли нарушение прав ОАО "Б", выразившееся в незаконном возложении на него обязанности уплачивать земельный налог в большем размере, чем предусмотрено законом.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии спорного положения требованиям ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", выразившемся в том, что установление ставки налога в размере 16,28 руб. кв. м осуществлено при отсутствии надлежащим образом утвержденного зонирования территории города и без осуществления экономического обоснования дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к настоящему Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О указано, что дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается.

Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Возражая против заявленного требования, Белгородский городской Совет депутатов ссылается на то, что спорная ставка налога была установлена им на основании экономической оценки территорий, расположенных в зонах различной градостроительной ценности, находящихся в пределах городской черты.

Отклоняя данный довод Белгородского городского Совета депутатов, суд пришел к выводу о том, что установление оспариваемым решением ставки налога в размере 16,28 руб./кв. м осуществлено при отсутствии надлежащим образом утвержденного экономического зонирования территории города и без осуществления экономического обоснования дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

В обоснование данного вывода суд правильно указал на то, что из данной экономической оценки следует, что первоначально за основу экономической оценки территории города было принято технико-экономическое обоснование стоимости земельных ресурсов в г. Белгороде, разработанное в 1991 г. МНПП "Э". Территория города была разделена на 5 экономических зон.

В связи с развитием инфраструктуры города возникла необходимость в пересмотре существующих границ зон градостроительной ценности в сторону расширения площади I - III зон и уменьшения площади IV - V зон.

Судом установлено, что при принятии оспариваемого нормативного акта анализ и оценка экономических факторов, влияющих на доходность земли, не осуществлялись. Не произведено экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога и размера арендной платы на основании многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков. В обоснование необходимости изменения границ экономических зон положены общие данные о расширении и ремонте автодорог, объеме выделенных средств на благоустройство города, а также планируемые перспективы развития территорий.

Однако из указанной экономической оценки территорий, как правильно указал суд первой инстанции, не усматривается конкретных оснований для пересмотра существовавших границ экономических зон в сторону расширения площади I - III зон и уменьшения площади IV - V зон.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отнесение земельного участка ОАО "Б" по ул. К., 132а к зоне 1Г (ранее относившегося к зоне III) произведено в соответствии с Концепцией развития города Белгорода, не может быть принят во внимание, поскольку данный документ не является генеральным планом города и не устанавливает границ зон градостроительной ценности, определенных в соответствии с экономической оценкой территории.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2004 по делу N А08-2358/04-16-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.