Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2023 г. N Ф05-23950/23 по делу N А40-146905/2022

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-146905/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Грузин В.С. по доверенности от 21.09.2023 г.;

от государственного бюджетного учреждения дополнительного образования города Москвы спортивной школы "Московская футбольная академия" Департамента спорта города Москвы

- Яковлева О.М. по доверенности от 17.03.2023 г.;

рассмотрев 19 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу N А40-146905/22,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования города Москвы спортивной школе "Московская футбольная академия" Департамента спорта города Москвы о расторжении договора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва N 27 "Сокол" Департамента спорта города Москвы о расторжении договора N ДП-5/14 на подключение к системам теплоснабжения от 19.12.2014, о взыскании убытков в сумме 16 580 531 руб. 13 коп. и неустойки в сумме 27 754 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика по делу на государственное бюджетное учреждение дополнительного образования города Москвы спортивную школу "Московская футбольная академия" Департамента спорта города Москвы (далее - Учреждение, ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу N А40-146905/22, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 19.12.2014 года между правопредшественником ответчика (заявителем) и истцом (исполнителем) в лице ООО "ЦТП МОЭК" (агента) заключен договор N ДП-5/14 (далее - договор) о подключении к системе теплоснабжения, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 17.01.2017, N 2 от 22.01.2018, N3 от 22.03.2019 года и N 4 от 02.07.2021, по условиям которого исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства "ГБУ "СШОР N 27 "Сокол" Москомспорта" по адресу: г. Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 15, строение 2А, к системе теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Выполнение ответчиком условий подключения (приложение N 1 к договору), цена договора и порядок осуществления расчетов (раздел 4 договора), предоставление проектной документации (пункт 2.3.3 договора), являются существенными условиями договора о подключении.

Срок фактического подключения по договору 01.10.2021 (пункт 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 02.07.2021).

В обоснование своих требований истец ссылался на невыполнение ответчиком организационных и технологических мероприятий по договору, невыполнение пусконаладочных работ тепловой энергоустановки/тепловых сетей, работ по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки сети, по строительству тепловой сети и принятии ее службами технического надзора и выполнению мероприятий в рамках технологического присоединения объекта, что является существенным нарушением условий договора и наличием оснований для его расторжения.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. N ЦТП/ТП/07-11394/22 от 06.06.2022 о расторжении договора о подключении вместе с соглашением о расторжении в связи с неисполнением ответчиком мероприятий и обязательств по договору о подключении, а также о возмещении фактически понесенных затрат и неустойки.

В подтверждение понесенных убытков истец приложил: договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 07-ПИР-МП/15 от 31.08.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ N 1-14 от 28.04.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ N 2-14 от 28.09.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ N 3-14 от 15.11.2018, договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 17-СМР-МП/15 от 03.09.2015, агентский договор N 09-АД-МП/15 от 11.12.2015, акт оказанных услуг от 12.07.2019, отчет агента от 12.07.2019, агентское поручение N 403 от 07.08.2018.

Оставление указанной претензии без удовлетворения побудило Общество обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 10, 15, 196, 309-310, 328, 330, 393, 401, 450, 452-453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что какого-либо срока исполнения Учреждением обязанности по подготовке объекта к подключению к сетям теплоснабжения договором не предусмотрено, а ответчик не утратил интерес в подключении объекта к тепловой сети и исполнении договора, указав, что не любое нарушение условий договора является существенным и влекущим его расторжение, признав, что истцом не представлено доказательств несения дополнительных расходов в связи с нарушением сроков со стороны ответчика, а также применив по заявлению Учреждения срок исковой давности к требованию о взыскании пени, суд первой инстанции, с чьими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют правовые и процессуальные основания для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, истцом по настоящему делу не представлено надлежащего обоснования существенности нарушения условий договора, заключенного на неопределенный срок, при этом срока исполнения Учреждением обязанности по подготовке объекта к подключению к сетям теплоснабжения договором не предусмотрено, а его пунктом 3.3 установлено, что срок исполнения обязательств исполнителя по подключению продлевается в одностороннем порядке на срок не превышающий срока неисполнения своих обязательств ответчиком.

Судами принято во внимание, что 30.03.2022 ответчик направил истцу заявку на продление срока фактического подключения по договору с уведомлением о завершении всех действий по подготовке объекта к подключению со стороны ответчика (письмо от 30.03.2022 N 99), однако, несмотря на исполнение договора по истечении срока фактического подключения самим истцом и на завершение всех необходимых работ, 08.04.2022 истец направил ответчику письмо, в котором отказал в продлении срока фактического подключения, предложил ответчику расторгнуть договор с возмещением истцу всех понесенных расходов, а затем заново заключить договор о подключении (письмо от 08.04.2022 N ЦТП/ТП/07-6670/22).

Судами нижестоящих инстанций учтено, 12.05.2022 на уровне Правительства города Москвы с участием, в том числе представителей сторон, была проведена видеоконференция заседания рабочей группы по вопросу технологического присоединения к инженерным сетям объектов капитального строительства города Москвы 2022-2023 годы, по результатам которой было принято решение поручить ответчику направить заявку на продление срока по договору с приложением графика производства работ, а истцу - обеспечить рассмотрение заявки и, при отсутствии замечаний, обеспечить оформление дополнительного соглашения, после чего, 06.06.2022 истец, в нарушение достигнутых на совещании договоренностей, отказался продлевать срок фактического подключения без указания каких-либо замечаний и направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора, возмещении фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, и взыскании неустойки.

Исходя из этого, суды заключили, что ответчик не утратил интерес к исполнению договора, а истец пытается извлечь необоснованную выгоду из нарушения ответчиком обязательств по договору, что не может рассматриваться как добросовестное поведение участника гражданского оборота.

Кроме того, отказывая в иске, суды обратили внимание на то, что ответчик является спортивной организацией, которая несет социально значимую нагрузку по оказанию спортивных услуг, в связи с чем, принудительное прекращение обязательств по договору делает невозможным осуществление спортивной деятельности в том объеме, для обеспечения которого заключался договор.

Также, исходя их разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды констатировали, что сроки исковой давности по наиболее поздним требованиям о взыскании неустойки (за 01.06.2015 по первому платежу и за 15.06.2015 по второму платежу) истекли 02.06.2018 и 16.06.2018, соответственно, в связи с чем, исковое заявление было направлено в суд через 4 года после истечения сроков исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что возмещение заявленные истцом расходов фактически привело бы к ситуации, в которой при неисполнении обязательств истец находился бы в более выгодной позиции, чем при надлежащем исполнении со стороны ответчика, поскольку при ненадлежащем исполнении Общество могло бы взыскать с Учреждения сумму расходов, неоднократно превышающую цену договора, а само по себе допущение подобной ситуации неправомерно, противоречит нормам гражданского законодательства, создает возможность извлечения преимущества из недобросовестного поведения и злоупотребления правами отдельными участниками гражданского оборота. ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу N А40-146905/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова О. А. Шишова