Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2023 г. N Ф05-25808/23 по делу N А41-98585/2022

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А41-98585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Оборонэнерго" - Лыскова Л.А. по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика: Администрации городского округа Ступино Московской области - не явился, извещен,

от третьего лица 1: акционерного общества "Мосэнергосбыт" - не явился, извещен,

от третьего лица 2: Министерства обороны Российской Федерации - Мизяк Б.Е. по доверенности от 10.10.2022,

рассмотрев 18 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу N А41-98585/2022,

по исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго"

к Администрации городского округа Ступино Московской области

третьи лица: акционерное общество "Мосэнергосбыт", Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 146 954 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 22.11.2022 в сумме 12 019 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2022 по день фактической оплаты в размере, который определяется ключевой ставкой Банком России, действующие периоды и расходы по оплате госпошлины в сумме 24 590 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт"), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года, заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что осветительные устройства и столбы освещения не являются муниципальной собственностью; факт самовольного подключения именно ответчиком не подтвержден, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 18 октября 2023 года представитель Минобороны России против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что АО "Оборонэнерго" является сетевой организацией, владеющей на праве собственности и иных установленных федеральными законами основаниях объектами электросетевого хозяйства (далее - Объекты ЭСХ), с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Как указывает истец, в ходе проведения контрольного обхода Объектов ЭСХ выявлено бездоговорное потребление электрической энергии энергопринимающим оборудованием: наружного освещения хоккейной коробки, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино-6, п. Сосновый (Крутышки), в/г 133, путем самовольного подключения к ВЛ-0,4 кВ СИП2 х/6 от ТП-84 (линия жилых домов, а именно N 9 по улице Авиаторов). Право собственности на ТП-84 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2014 50-АН N 267042. Собственником энергопринимающего оборудования является муниципальное образование городской округ Ступино Московской области.

Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который по акту о неучтенном потреблении N ЦНТ/М/бд.юр.л/2022/39 от 16.06.2022 составляет 1 146 954 руб. 73 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 64, 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 215, 309-328, 539-547, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 84, 167-179, 189, 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; далее - Основные положения), установив факт бездоговорного потребления электрической энергии энергопринимающим оборудованием, находящимся в собственности муниципального образования городского округа Ступино Московской области; отсутствие доказательств оплаты бездоговорного потребления ответчиком, учитывая отсутствие заключенного договора энергоснабжения, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, признав, что акт о бездоговорном потреблении от 16.06.2022 составлен с соблюдением требований Основных положений, с предварительным уведомлением потребителя, который явку своих представителей не обеспечил, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что осветительные устройства и столбы освещения не являются муниципальной собственностью; факт самовольного подключения именно ответчиком не подтвержден, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Учитывая, что организация уличного освещения относится к вопросам местного значения; установив, что в рассматриваемом случае ответчик является фактическим владельцем линий наружного освещения (движимое имущество), которое самовольно присоединено к сетям истца; признав, что ответчик несет обязанность по оплате бездоговорного потребления электроэнергии, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, 16, 18, 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 35, 36 Устава городского округа Ступино Московской области (принятого решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 30.10.2017 N 45/4)).

Учитывая изложенное, выводы судов о доказанности обстоятельств потребления электрической энергии ответчиком в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, судами установлено, что спорная хоккейная коробка передана муниципальным образованием "Городское поселение Ступино Ступинского муниципального района" в собственность муниципального образования "Городской округ Ступино Московской области по решению Совета депутатов городского округа Ступино Московской области N 39/3 от 19.10.2017, и значится в реестре муниципальной собственности; при этом расхождения в наименовании улиц не свидетельствуют о том, что на спорной территории имеются две хоккейные коробки, на одну из которых право муниципальной собственности не зарегестрировано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу N А41-98585/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль