Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2023 г. N Ф05-24931/23 по делу N А40-217301/2022

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-217301/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рахимова И.В. по дов. от 01.01.2023,

рассмотрев 16 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Авиор"

на решение от 22 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 04 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Техноинвест"

к ООО "Авиор"

о взыскании задолженности по договору,

по встречному иску ООО "Авиор"

к ООО "Техноинвест"

о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Авиор" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору N АВ-22-0017 от 22.02.2022 в размере 825 507,26 руб. неустойку в размере 56 134,49 руб. за период с 03.10.2022 по 09.12.2022, неустойку с 10.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда к производству для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением в порядке статьи 132 АПК РФ было принято встречное исковое заявление ООО "Авиор" к ООО "Техноинвест" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по спецификации N 3 от 06.05.2022 в размере 42 661,31 руб. за период с 10.06.2022 по 05.12.2022, неустойки за нарушение срока предоставления оригиналов документов на поставленный товар в размере 272 288,65 руб. за период с 02.07.2022 по 05.12.2022, а также с 06.12.2022 по дату исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года с ООО "Авиор" в пользу ООО "Техноинвест" взыскано неосновательное обогащение в размере 825 507,26 руб. (восемьсот двадцать пять тысяч пятьсот семь рублей) 26 коп., неустойку в размере 2 476,52 руб. (две тысячи четыреста семьдесят шесть рублей) 52 коп., неустойка, начисленная на неосновательное обогащение в размере 825 507,26 руб. с 10.12.2022 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, расходы по оплате государственная пошлина в размере 19 377,26 руб. (девятнадцать тысяч триста семьдесят семь рублей) 26 коп., в остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Техноинвест" в пользу ООО "Авиор" взыскана неустойка в размере 79 082,08 руб. (семьдесят девять тысяч восемьдесят два рубля) 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 334,92 руб. (две тысячи триста тридцать четыре рубля) 92 коп., в остальной части встречных исковых требований отказано. Судом произведен взаимозачет требований. С ООО "Авиор" в пользу ООО "Техноинвест" взыскано неосновательное обогащение в размере 746 425,18 руб. (семьсот сорок шесть тысяч четыреста двадцать пять рублей, 18 коп., неустойку в размере 2 476,52 руб. (две тысячи четыреста семьдесят шесть рублей) 52 коп., неустойку, начисленную на неосновательное обогащение в размере 825 507,26 руб. с 10.12.2022 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 377,26 руб. (девятнадцать тысяч триста семьдесят семь рублей) 26 коп. С ООО "Техноинвест" в пользу ООО "Авиор" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 334,92 руб. (две тысячи триста тридцать четыре рубля) 92 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Авиор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "Авиор" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 22 февраля 2022 года между обществами "Техноинвест" (Поставщик) и "Авиор" (Покупатель) был заключен договор поставки N АВ-22-0017, согласно условиям которого Истец принял обязательство поставки теплоизоляционных материалов, определяемых соответствующими спецификациями, а Ответчик принять и оплатить такой товар.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2022 года сторонами Договора поставки было достигнуто соглашение, зафиксированное в спецификации N 3 о поставке товара общей стоимостью 1 817 630,76 руб.

Порядок оплаты определен 50% предоплаты и оставшиеся 50% стоимости поставленного товара подлежат оплате не позднее 30 дней с момента получения товара и сопроводительных документов.

Доказательством исполнения обязательств Истца по поставке требуемого Ответчику товара является товарная накладная N ЦБ-530 от 25 июня 2022 года, которая была принята последним без замечаний.

Истец по первоначальному иску сослался на то, что 12 июля 2022 года, предусмотренные пунктом 3.9. Договора поставки сопроводительные документы на товар, отгруженный по условиям спецификации N 3, были получены грузополучателем.

Таким образом, срок оплаты такого товара истек 11 августа 2022 года.

Суды установили, что из представленных в материалы дела доказательств следует, согласно спецификации N 3 от 06.05.2022 предоплата 50% производится до 20.05.2022, а оставшиеся 50% оплачиваются по факту отгрузки материала, при предоставлении отгрузочных документов, в течение 30 календарных дней.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что Ответчиком произведены платежи по платежным поручениям N 1252 от 26.05.2022, 1571 от 01.07.2022,737 от 12.04.2022, однако Истцом поставлено на большую сумму по товарным накладным N ЦБ-352, ЦБ-525,ЦБ-530, в связи с чем, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 825 507,26 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении частично первоначального и встречного исков без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно спецификации N 3 оплата производится после полной поставки товара на сумму 1 817 630,67 руб., а поскольку по ТН ЦБ-530 товар поставлен на сумму 1 734 322,60 руб., Истец не имеет права на оплату оставшейся части при действующем договоре.

Однако Ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, что подтверждается уведомлением о расторжении от 06.12.2022, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 825 507,26 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 56 134,49 руб. за период с 03.10.2022 по 09.12.2022, неустойки с 10.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судами проверен и ими правильно установлено, что поскольку договор между сторонами расторгнут 06.12.2022 уведомлением N АВ22-02-0133, неустойка подлежит начислению с 07.12.2022 по 10.12.2022, что составило по расчету суда 2 476,52 руб. с последующим начислением с 10.12.2022 по дату фактического исполнения.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что 22 февраля 2022 между ООО "Авиор" и ООО "Техноинвест" был заключен договор поставки N АВ-22-0017 (далее - Договор), предметом которого является поставка теплоизоляционных плит (далее - Товар).

В соответствии с пунктом 1.2. заключенного Договора условия, сроки поставки и оплаты Товара определяются в Спецификациях.

Сторонами подписана Спецификация N 3 от 06.05.2022 к Договору (далее - Спецификация), предусматривающая поставку Товара на общую сумму 1 817 630. 67 руб.

По условиям Спецификации предоплата 50% производится до 20.05.2022, оставшиеся 50% оплачиваются по факту отгрузки материала, при предоставлении отгрузочных документов, в течение 30 календарных дней.

Суды установили, что 26.05.2022 Ответчик произвел предоплату в размере 50% от общей стоимости Товара по Спецификации - 908 815,34 руб. (платежное поручение N 1252 от 26.05.2022 на сумму 1 964 139,16 руб. - оплата по трем счетам, включая счет N ЦБ-648 от 17.05.2022 по Спецификации 3).

Спецификацией согласован срок отгрузки Товара на станцию Новая Чара - 14 дней с момента внесения 50% предоплаты за соответствующую партию Товара.

Предоплата была произведена за все количество Товара, предусмотренное Спецификацией.

Таким образом, отгрузка Товара в полном объеме по Спецификации должна быть осуществлена Поставщиком Покупателю не позднее 09.06.2022.

25.06.2022 с нарушением срока поставки произведена частичная поставка Товара на сумму 1 734 322.60 руб., что подтверждается товарной накладной N ЦБ-530 от 25.06.2022. Оригинал товарной накладной не предоставлен в адрес Покупателя.

Товар на сумму 83 308,07 руб. до настоящего времени не поставлен.

06.12.2022 в адрес Поставщика направлено уведомление о расторжении Спецификации в части отказа от недопоставленного объема Товара на сумму 83 308.07 руб.

Статьей 329 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке Товара полностью или частично в срок, предусмотренный в Спецификациях. Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в 5 размере 0.1% от стоимости Товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки Товара, что составило по расчету истца по встречному иску 42 661,31 руб. за период с 10.06.2022 по 05.12.2022.

Суды, проверив расчет неустойки по встречному иску установили, что расчет произведен методологически и арифметически верно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Так же истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления оригиналов документов на поставленный Товар (счет-фактура, товарная накладная N ЦБ-530 от 25.06.2022) по Спецификации N 3 от 06.05.2022 к Договору поставки N АВ-22-0017 от 22.02.2022 за период с 02.07.2022 по 05.12.2022 в размере 272 288,65 руб., а также за период с 06.12.2022 до момента предоставления документов.

В первоначальном иске Поставщик указал, что отгрузочные документы, предусмотренные пунктом 3.9. Договора, получены грузополучателем 12.07.2022; что месячный срок для оплаты истек 11.08.2022, однако в материалах дела отсутствует подтверждение предоставления Покупателю (ООО "Авиор") отгрузочных документов.

В соответствии с подпунктом е) пункта 3.9 Договора Стороны согласовали, что при приемке Товара в соответствии с пунктом 4.1. настоящего Договора Поставщик должен предоставить Покупателю (Грузополучателю) оригиналы следующих документов: товарную накладную и счет - фактуру, если грузополучателем является Покупатель (Грузополучателем по Спецификации 3 является ООО "Механизированный комплекс БАМ").

Пунктом 3.10 Договора предусмотрено, что в случае, если Грузополучателем является не Покупатель, Поставщик обязан направить Покупателю оригиналы документов, указанных в подпункте "е" пункта 3.9. настоящего Договора, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты отгрузки Товара. Скан копии документов, указанных в пункте 3.9. настоящего Договора, направляется Поставщиком Покупателю на адрес электронной почты, указанный в пункте 1.4. настоящего Договора, в срок, предусмотренный настоящим пунктом Договора.

Суды, проверив доводы истца по встречному иску установили, что требования о взыскании неустойки в данной части подлежат удовлетворению в размере 36 420,77 руб., с учетом получения документов, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (идентификатор 62500873001888) и с учетом даты поставки товара.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по встречному иску, составляет 79 082,08 руб.

Доводы кассатора относительно неправильно исчисленного судами размера государственной пошлины подлежат отклонению, так как сумма взысканной государственной пошлины - 2 334 руб. 92 коп. соответствует проценту удовлетворения требований - 25,10% от 100% государственной пошлины - 9 298 руб. 99 коп.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу N А40-217301/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова