Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2023 г. N Ф05-22942/23 по делу N А41-5937/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А41-5937/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВО КАРГО"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 13.06.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВО КАРГО"

к Домодедовской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДОМОДЕДОВО КАРГО" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.12.2022 N 10002000-4282/2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 13.06.2023, постановление изменено в части назначенного наказания, административный штраф в размере 20 000 руб. заменен на штраф в размере 5 000 руб.

По настоящему делу от ООО "ДОМОДЕДОВО КАРГО" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 13.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым постановление Домодедовской таможни о назначении административного наказания.

От Домодедовской таможни поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 26.12.2021 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) из Республики Молдова по авианакладной N 572-00524204 прибыл товар в адрес общества в количестве 3 грузовых мест, вес 246 кг.

26.12.2021 товар помещен на временное хранение на склад временного хранения (далее - СВХ) общества, о чем на таможенный пост представлен и зарегистрирован отчет по форме ДО-1 от 26.12.2021 N 0041180 (рег. N 10002010/261221/0041163) (далее - ДО-1), содержащий недостоверные сведения, а именно в графе 3 "наименование товара" в ДО-1 указано - "оборудование", в а/н 572-00524204 наименование - "ASSEMBLE TOOLS EQUIPMENTS СБОРНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ, ОБОРУДОВАНИЕ) и в грузовом манифесте указано наименование товара - "ASSEMBLE TOOLS EQUIPMENT/СБОРНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ, ОБОРУДОВАНИЕ).

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2022 N 1002000-4282/2022 по статье 16.15 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 22.12.2022 N 10002000-4282/2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным таможенным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Установив, что при представлении отчетности по форме ДО-1 от 26.12.2021 N 0041180 (рег. N 10002010/261221/0041163), общество указало недостоверные сведения, а именно в графе 3 "наименование товара" в ДО-1 указано - "оборудование", в а/н 572-00524204 наименование - "ASSEMBLE TOOLS EQUIPMENTS СБОРНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ, ОБОРУДОВАНИЕ) и в грузовом манифесте указано наименование товара - "ASSEMBLE TOOLS EQUIPMENT/СБОРНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ, ОБОРУДОВАНИЕ), наименование спорного товара, указанное в ДО-1 не соответствует сведениям, изложенным в товарно-сопроводительных документах (ни авианакладной, ни грузовому манифесту), Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 18, 345, 414 ТК ЕАЭС, статьями 2.1, 4.1, 4.5, 16.15, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об изменении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10002000-4282/2022 от 22.12.2022, в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 20 000 руб. на административный штраф в размере 5 000 руб. и отказе в удовлетворении заявления общества в остальной части.

Судами было правомерно учтено, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ, а срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суды обоснованно сочли, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Также суды пришли к верному выводу о том, что назначенный обществу административный штраф в размере 20 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав заявителя, не сопоставимое с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, не отвечает признакам разумности и справедливости, в связи с чем, заменили административный штраф в размере 20 000 руб. на административный штраф в размере 5 000 руб.

Отклоняя доводы Общества о том, что оспариваемое постановление содержит недостоверную информацию о наименовании товара, суды указали, что Обществом в отчете ДО-1 указано наименование "оборудование", отличное, как от авианакладной, так и грузового манифеста.

Оснований полагать, что указанное обществом в отчете ДО-1 наименование товара, хоть и не соответствует сведениям о наименовании товара, изложенным в авианакладной и грузовом манифесте, в то же время соответствует иным транспортным (перевозочным), коммерческим и (или) таможенным документам, у судов не имелось, из материалов дела, как правильно отметили суды, данного вывода не следует. Ввиду чего указанный довод общества не может являться основанием для удовлетворения его заявления и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А41-5937/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВО КАРГО" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная