Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2007 г. N А08-11615/05-10 Учитывая, что оспариваемое соглашение о переводе долга является смешанным договором, суды дали ему соответствующую правовую оценку и пришли к обоснованному выводу о его действительности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании его ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 апреля 2007 г. N А08-11615/05-10
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2007 г. N А08-11615/05-10

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО "К" - Г.Н.Ю. - юрист (доверенность б/н от 01.12.2006 на 1 год); от ответчиков: ЗАО "Б" - Л.Л.М. - представитель (доверенность б/н от 06.12.2006 до 31.12.2007); ГУ "Ф" - не явились, от третьего лиц: ГСУ "И" - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "К", п. Красная Яруга, Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу N А08-11615/05-10, установил:

ЗАО "К" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Б" и государственному учреждению "Ф" о признании ничтожным соглашения от 12.03.2003 о переводе долга, заключенного между ЗАО "Б", ЗАО "К" и ГУ "Ф".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное специализированное учреждение "И".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГСУ "И".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 решением суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "К" просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "К" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Б" просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Остальные лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в соответствии со ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ЗАО "К" и ЗАО "Б", оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договору купли-продажи технологического оборудования от 15.05.2002 ГУ "Ф" (Продавец) обязался передать ЗАО "Б" (Покупатель) в собственность технологическое оборудование, а Покупатель - оплатить и принять.

По акту от 19.04.2002 имущество передано Покупателю. Задолженность по указанному выше договору составила 1115137,47 руб.

По договору целевого займа N 38 от 11.03.2003 ГУ "Ф" (Заимодавец) обязался перечислить ЗАО "К" (Заемщик) денежные средства именных накопительных счетов "Совершеннолетие" в размере 30000000 руб. для строительства птицефермы на срок до 31.03.2006.

12.03.2003 между ЗАО "Б" и ЗАО "К" заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ЗАО "Б" (Должник) переводит на ЗАО "К" (Новый должник), с согласия ГУ "Ф" (Кредитор), задолженность по договору купли-продажи технологического оборудования от 15.05.2002 в размере 1115137,47 руб.

Согласно п. 3 указанного соглашения кредитор и Новый должник считают сумму 1115137 руб. 47 коп. переданной в заем по договору целевого займа N 38 от 11.03.2003.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что должник и Новый должник самостоятельно определяют сроки и порядок взаиморасчетов, связанных с заключением настоящего соглашения.

Полагая, что соглашение о переводе долга от 12.03.2003 не соответствует требованиям ст.ст. 391-392 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мнимым, поскольку совершено без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а также не обеспечено встречным предоставлением, следовательно, является дарением, что противоречит требованиям ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, как первой, так и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом, суды исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как правильно указал арбитражный суд, оспариваемое соглашение является смешанным договором.

Данному договору суды дали соответствующую правовую оценку. Доводы ЗАО "К", изложенные в кассационной жалобе о том, что из содержания оспариваемого соглашения вытекает его безвозмездность, а поэтому оно ничтожно как несоответствующее требованиям закона, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 4 соглашения о переводе долга от 12.03.2003 предусмотрено, что должник и новый должник самостоятельно определяют сроки и порядок взаиморасчетов, связанных с заключением соглашения, однако данное обстоятельство свидетельствует не о ничтожности спорного соглашения, а о его незаключенности, так как вопреки данному условию (пункт 4 соглашения) стороны не достигли соглашения по сроку и по порядку взаиморасчетов, как в момент заключения соглашения, так и в дальнейшем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу N А08-11615/05-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.