Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2007 г. N А09-2619/06-14 Поскольку Индивидуальный предприниматель не является стороной по договору перевозки, а следовательно, не является лицом, ответственным за сохранность перевозимого груза, так как ответственность за сохранность груза должно нести лицо, принявшее его к перевозке, Общество необоснованно предъявило иск о взыскании ущерба, связанного с утратой груза при перевозке. В иске правомерно отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 апреля 2007 г. N А09-2619/06-14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "П" - П.Р.В. - генеральный директор (протокол в деле); от ответчика: ИП Ч.В.Л. - Ч.В.Л. - паспорт; Л.А.И. - представитель (доверенность N 32 АА 401568 от 29.05.2006 на 3 года); от третьих лиц: Ч.В.Л. - Ч.В.Л. - паспорт; ИП Т.А.А. - ИП Т.А.А. - паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2006 по делу N А09-2619/06-14, установил:

ООО "П" обратилось в арбитражный суд с иском к Ч.В.Л., г. Брянск, о взыскании 208220 руб. 20 коп. ущерба, связанного с утратой груза при перевозке.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Кассатор полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, а также основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а ответчик, его представитель и третье лицо Ч.В.Л. просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как принятый в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 08.12.2005 водитель автомобиля Вольво государственный номер В 834 О А 32 У.И.М., действующий на основании доверенности N 435 от 08.12.2005, выданной ООО "П", принял к перевозке груз (корпусная мебель в пакетах), грузополучателем которого являлся ООО "Т", грузоотправителем ТЦ "М".

В процессе перевозки груза 10.12.2005 около 7 часов на 539 км трассы Москва-Казань в Воротынском районе Нижегородской области произошло столкновение автомашины Вольво государственный номер В 834 ОА 32 под управлением У.И.М. и автомашины марки ГАЗ-3507 регистрационный номер В 740 СУ/25 под управлением Ш.B.С., в результате которого водитель У.И.М. получил телесные повреждения, был госпитализирован в Воротынскую ЦРБ, где скончался. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден отказным материалом N 847/305 от 20.12.2005 представленным по запросу суда отделом внутренних дел Воротынского района Нижегородской области.

В результате ДТП часть груза (мебельных пакетов) отсутствовала, часть груза претерпела устранимые и не устранимые повреждения, оставшаяся часть являлось полностью годной, что подтверждается актом приемки N 9 от 16.12.2005, составленным в составе комиссии с участием представителя ООО "П" Ч.В.Л., представителей ООО ТЦ "М" и ООО МК "К".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2005 виновным в совершении ДТП является водитель грузовой автомашины Вольво государственный номер В 834 ОА 32 У.И.М.

В соответствии с п. 2.2 дополнения N 1 к договору N 1 от 20.07.2004 ООО "П" несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза в результате аварии произошедшей по вине перевозчика.

Платежным поручением N 12 от 26.01.2006 ООО "П" перечислило ООО ТЦ "МП" 208220 руб. 20 коп. ущерба, указанного в претензии от 25.01.2006.

Поскольку организация перевозки груза ООО ТЦ "М" осуществлялась ООО "П" с привлечением индивидуального предпринимателя Т.А.А., находившегося с 01.10.2004 с ООО "ПА" в договорных отношениях (договор N 511), по которым ИП Т.А.А. принял на себя обязательство выполнения заявки на организацию перевозок в междугородном сообщении автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению и за счет ООО "ПА", последнее направило в адрес ИП Т.А.Л. претензию 26.01.2006 с требованием перечислить 208220 руб. 20коп. в возмещение ущерба, причиненного в процессе перевозки груза автомобилем Вольно государственный номер В 834 ОЛ 32.

Письмом от 27.01.2006 года индивидуальный предприниматель Т.А.А. сообщил ООО "П" о том, что в связи с загруженностью собственного транспорта для перевозки груза по маршруту Дятьково - Казань им был привлечен перевозчик Ч.В.Л., который и предоставил для данной перевозки автомобиль Вольво государственный номер В 834 ОА 32 под управлением водителя У.И.М.

03.02.2006 ООО "П" направлена претензия N 115 от 02.02.2006 о возмещении 208220 руб. 20 коп. ущерба, причиненного при перевозке груза, в адрес индивидуального предпринимателя Ч.В.Л.

Поскольку претензия N 115 от 02.02.2006 ИП Ч.В.Л. оставлена без удовлетворения, истец, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего 208220 руб. 20 коп. ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сославшись на ст. 785 ГК РФ, ст. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих заключение договора перевозки: товарно-транспортная накладная признана ненадлежащим доказательством на этот счет. В перевозочном документе отсутствуют сведения о месте отгрузки, разгрузки груза, его количестве (массе), ассортименте (количестве наименований), сумме груза, способа погрузки и разгрузки, времени подачи автомобиля под погрузку и времени окончания погрузки, сроке доставки груза. Кроме того, требования о возмещении ущерба заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладкой (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В обоснование исковых требований истец представил товарно-транспортную накладную б/н от 08.12.2005.

Однако, указанная ТТН не соответствует требованиям, предъявляемым к ТТП, предусмотренным Уставом автомобильного транспорта РСФСР.

Имеющаяся в товарно-транспортной накладной б/н от 08.12.2005, а также в доверенности N 435 от 08.12.2005 на У.И.М. ссылка на товарные накладные N 25215, N 25218 от 08.12.2005 не может быть принята судом в качестве установления вида, количества и ассортимента перевозимого груза, поскольку указанные накладные подписаны в одностороннем порядке представителями ООО ТЦ "М" и не содержат подписи лица получившего груз, указанный в накладных.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта заключения договора перевозки груза, а также стоимости, количества, ассортимента утраченного и поврежденного в результате перевозки груза.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 2.2 дополнения N 1 к договору N 1 от 20.07.2004 года ООО "П" приняло на себя обязательства по обеспечению сохранности груза в период перевозки (за утрату, недостачу или повреждение груза в результате аварии произошедшей по вине перевозчика).

Суд обоснованно указал, что при заявлении настоящих исковых требований на ООО "П" как экспедиторе, лежит бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза перевозчиком, повлекшего повреждение, либо утрату груза, что в свою очередь привело к ненадлежащему исполнению самим ООО "П" обязательств по договору N 1 от 20.07.2004, дополнению N 1 к нему.

В силу ст. 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР ответственность за сохранность груза несут автотранспортные предприятия и организации, принявшие к перевозке груз.

Из вышесказанного следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление организации, либо индивидуального предпринимателя, по поручению которого водитель грузовой автомашины Вольво государственный номер В 834 ОА 32 У.И.М. производил перевозку груза.

Судом установлено, что в момент ДТП автомашина Вольво государственный номер В 834 ОА 32 находилась в пользовании Ч.В.Л. Водитель указанной автомашины У.И.М. действовал от имени Ч.В.Л.

Данное обстоятельство подтверждается генеральной доверенностью от 22.05.2003, копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0268865305 сроком с 01.10.2005 по 30.09.2006, из которого следует, что страхователем транспортного средства являлся Ч.В.Л., а также пояснениями Т.Л.Л., материалами отказного материала N 847/305 от 20.12.2005, имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия. Такое понимание статуса субъекта рассматриваемой ответственности общераспространенно и подтверждается п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года N3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", в котором под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)".

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка которых в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что судом области полностью установлены фактические обстоятельства дела, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2006 по делу N А09-2619/06-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.